Апелляционное постановление № 22-5841/17 от 20.11.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. № 22-5841/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 ноября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2012 в <адрес>,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление законным и обоснованным, суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2012 года, которым он осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б»; ст. 69 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей. Срок наказания исчислен с 31 января 2012 года.

19.07.2017 года осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако постановлением суда от 23 августа 2017 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобеФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что сведения, предоставленные в отношении него администрацией ИК-27, о его склонности к употреблению и сбыту наркотиков, являются недостоверными, поскольку результаты анализов и тестов свидетельствуют об отсутствии в его крови каких-либо следов употребления наркотиков, в связи с чем, его постановка на профучет является незаконной. Вопреки утверждениям представителя колонии, правилами внутреннего распорядка не предусмотрено посещение воспитательно-профилактических мероприятий для осужденных, состоящих в рабочих отрядах; он принимает активное участие в благоустройстве колонии, добровольно выходит на работы после официального окончания рабочего дня, т.е. после 17.30 и до 21.00 часов, а также в выходные дни, что подтверждается документами, имеющимися в отделе специального учета и бухгалтерии, которые не были представлены в суд; поддерживает связь с близкими родственниками. Считает, что ссылка суда на непризнание им вины по приговору является незаконной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Драузин Ю.М., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если он отбыл не менее двух третей назначенного срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения по вопросу об условно-досрочном освобождении.

В частности, судом была принята во внимание характеристика на ФИО1, данная администрацией исправительного учреждения <адрес>, в которой отражено, что осужденный характеризуется отрицательно, за достаточно длительный период отбывания наказания (5 лет 6 месяцев) имеет всего одно поощрение, при этом 28 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и помещения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, трудоустроен, к возложенным обязанностям не всегда относится добросовестно, участие в благоустройстве колонии не принимает, воспитательно-профилактические мероприятия не посещает, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, социальные связи с родственниками утрачены (л.д. 30).

Всесторонне исследовав эти и другие представленные материалы в совокупности, суд оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывая мнение представителя <адрес>, считавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным и нецелесообразным, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства нет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о незаконности судебного решения в связи с тем, что суду были представлены недостоверные данные, характеризующие его с отрицательной стороны, являются несостоятельными. Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, а также представленным ею характеризующим документам, у суда первой инстанции не было, поскольку именно со стороны данной администрации длительное время осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением.

Утверждение ФИО1 о незаконности постановки его на профилактический учет в связи со склонностью к употреблению, сбыту или приобретения наркотических средств не может являться основанием для отмены решения, принятого по вопросу об условно-досрочном освобождения, поскольку в компетенцию суда, решающего данный вопрос не входит обсуждение вопроса о законности либо незаконности действий администрации по постановке осужденного на профилактический учет, для этого существует иной порядок.

Ссылка суда на непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении основанием для отмены или изменения судебного решения также не является. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления данное обстоятельство само по себе не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания для препятствия к условно-досрочному освобождению ФИО1, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Иные доводы осужденного противоречат представленным материалам, а потому являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, в том числе исходя из доводов жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 августа 2017 года, об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.