Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела дело по апелляционным жалобам подсудимого Ш. и адвоката Лобанова В.В. в интересах подсудимого на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года, которым в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 174 ¹УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена прежней, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2017 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав пояснения подсудимого Ш. и выступления адвоката Лобанова Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в легализации (отмывании) денежных средств и имущества, приобретенных в результате совершения преступления, в крупном размере, совершенном группой лиц, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

30 мая 2015 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июня 2015 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в установленном законом порядке продлевался до 18 месяцев 26 суток.

22 декабря 2016 года ранее избранная Ш. мера пресечения изменена судом на домашний арест, и, в последствии, продлевалась.

28 июля 2017 года заместителем Генерального прокурора РФ Зайцевой С.П. было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

10 августа 2017 года уголовное дело в отношении Ш., Л., Б. и В. поступило в Дзержинский районный суд г. Перми.

23 августа 2017 года судьей принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу на 5 сентября 2017 года, а также об оставлении Ш. прежней меры пресечения – в виде домашнего ареста, срок которого продлен на 2 месяца, с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.В. в защиту подсудимого Ш. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После передачи уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу Ш. не может уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что с 22 декабря 2016 года Ш. находится под домашним арестом, с 13 января 2017 следователем ему были разрешены ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа. При этом Ш. не только не предпринял попыток скрыться, но и ни разу не нарушил условия установленных ему ограничений и запретов. Указанное обстоятельство подтверждается письмом начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю от 6 июля 2017 №**.

Судом не учтено, что согласно справке к обвинительному заключению наложен ареста на имущество обвиняемого, то есть приняты достаточные меры для возмещения вреда потерпевшим. Ш. в своих показаниях указывает на свою невиновность и непричастность к преступлениям, а так же на отсутствие в инкриминируемых ему деяниях составов и события преступлений. Кроме того, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет супругу и двоих детей, с которыми совместно проживает. До своего задержания Ш. принимал активное участие в социальной и экономической жизни страны, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем ряда юридических лиц. В связи с изоляцией от общества более чем два года он не может заниматься профессиональной деятельностью и уделять достаточное время воспитанию детей. Таким образом, необходимость в изоляции Ш. от общества отпала. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на денежный залог в сумме десяти миллионов рублей или в иной сумме, определенной судом.

Подсудимый Ш. в своей апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» обращает внимание, что в материалах дела, рассмотренных 23 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми, отсутствует упоминание о конкретных обстоятельствах или подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами фактических данных, которые обосновывают невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него меры пресечения в виде залога. Отсутствуют так же конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока действия меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. В частности, не имеется ни одного доказательства того, что он угрожал участникам уголовного судопроизводства или препятствовал производству по уголовному делу иным путем на протяжении расследования по уголовному делу. В материалах дела также отсутствуют фактические данные, указывающие на то, что в случае избрания мне меры пресечения в виде залога он может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он проживал по месту жительства с супругой и несовершеннолетними детьми, продолжал заниматься предпринимательской деятельностью вплоть до задержания. У него нет оснований опасаться наказания и ему незачем скрываться от суда. Факт уголовного преследования используется в качестве средства давления на аффилированные ему предпринимательские структуры. Обращает внимание, что размер предполагаемого имущественного вреда по закону не связан с размером возможного залога как средства обеспечения явки обвиняемого в суд и законодатель не ставит возможность применения залога как меры пресечения в зависимость от размера причиненного, по мнению стороны обвинения, имущественного вреда. В материалах дела имеются доказательства того, что имущество, которое сторона обвинения считает похищенным, арестовано по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из требований закона по поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос об избрании, отмене, изменении меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей в отношении привлекаемого лица.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 107 и 109 УПК РФ срок домашнего ареста подсудимому в качестве меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении, Ш. обвиняется в совершении пяти, в том числе тяжких, преступлений против собственности и в сфере экономической деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом имеется информация, что он в период следствия препятствовал производству по уголовному делу.

С учетом данных о личности Ш. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы подсудимого, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать установление истины по делу.

Наличие у Ш. постоянного места жительства, жены и детей не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену. Данное обстоятельство подлежит оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Судебное решение отвечает требованиям мотивированности и основано на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд второй инстанции находит обоснованными изложенные в постановлении выводы о необходимости продления Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. Срок, на который продлено действие избранной ранее меры пресечения, представляется разумным. Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе залог не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ш. и адвоката Лобанова Д.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья