Гражданский кодекс часть 1

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.10.2023, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району Казаковой Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Брухтей О.С., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Надеждинский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1 с жалобой на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району Казаковой Т.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2023.

09.10.2023 Надеждинским районным судом Приморского края прекращено производство по указанной жалобе ФИО1

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку считает, что указанным постановлением нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту от преступления.

В суде апелляционной инстанции заявитель, поддержав апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что Задоенко требует оплаты членских взносов на основании заведомо ничтожного решения общего собрания, тогда как Казакова требует судебной защиты Задоенко. Полагает, что судья Мерзлякова необоснованно отказала в вынесении акта судебного контроля в порядке ст. 29 УПК РФ

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Так, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по жалобе, сославшись в постановлении на то, что 22.09.2023 обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.08.2023 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району Казаковой Т.В., отменено прокурором Надеждинского района Приморского края Малышевым А.Е. Материалы проверки направлены в ОМВД России по Надеждинскому району для организации дополнительной проверки и устранении нарушений.

Данное постановление прокурора имело определяющее значение для объективного и правильного разрешения дела, а также исследовалось в суде первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения жалобы в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда относительно заявленного требования о вынесении частного определения в отношении участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району Казаковой Т.В. и прокурора Надеждинского района законные и обоснованные, основаны на правилах ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и никоим образом не нарушают конституционные права заявителя.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, дополнительно заявленных доводах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 09.10.2023 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Николина