Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Спасского районного суда <адрес> от 10.04.2015 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнения осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО8, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания, обратился осужденный ФИО1

В судебном заседании осужденный участия не принимал, согласно расписке (л.д. 14) просил рассмотреть материал в свое отсутствие. Защитник ходатайство осужденного поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Указывает, что согласно приговору судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства было учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5, кроме того ссылается, что потерпевшие ФИО4, ФИО5 гражданских исков не заявляли, т.е. им возмещен причиненный ущерб и, он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Ссылается, что согласно новому закону внесена ст. 76.2 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило вред причиненный преступлением.

Считает, что с учетом внесенных в УК РФ изменений суд первой инстанции должен был удовлетворить его ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 года по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, пункт 2 в примечаниях к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции согласно которой "Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2015 года по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ущерб причиненный потерпевшему ФИО5 совершенным преступлением, составляет 17 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий ФИО1 в соответствии с Законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.

Как верно отражено в апелляционной жалобе осужденного, Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 76.2 Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно которой "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред."

Вопреки доводам жалобы положения ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе освободить лицо от уголовной ответственности при наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается только до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесении я решения по уголовному делу.

Данные нормы закона не распространяются на вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и в настоящее время находится в стадии исполнения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Постановление вынесено судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6

Справка: ФИО1 содержится в ...