Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года, которым жалоба представителя ФИО5 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года, вынесенное 30 ноября 2016 года руководителем следственного органа - исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО5 в интересах ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, представляющая интересы ФИО6, просит постановление отменить, признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года, вынесенное руководителем следственного органа, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Поясняет о том, что руководитель следственного органа не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела, так как уголовно-процессуальный закон не предоставляет ему таких полномочий. Такими полномочиями уголовно-процессуальным законом наделен прокурор. Судом неверно применен п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, оставлены без рассмотрения доводы относительно отсутствия оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа указал, что в материалах доследственной проверки отсутствовали достаточные сведения, указывающие на наличие признаков преступления, а также, что в материалах имеется копия соглашения от 11 мая 2009 года о компенсации расходов. Однако руководитель следственного органа не имеет полномочий определять подлинность документов на предмет принадлежности подписей и достоверности их содержания. Вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела основано на неподтвержденном предположении руководителя следственного органа, что является недопустимым. Кроме того, местонахождение оригинала соглашения не установлено. В действиях ФИО8 имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Также судом не дана оценка доводам относительно возбуждения уголовного дела по двум заявлениям ФИО6 в отношении двух объектов недвижимости. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит указание, по какому именно объекту недвижимости возбуждено уголовное дело, что не является нарушением, а свидетельствует о достаточности поводов и основания для проведения предварительного расследования и определения всех эпизодов преступной деятельности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судьей решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия \бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Установлено, что 2 ноября 2016 года ССО СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

29 ноября 2016 года по результатам изучения уголовного дела заместителем прокурора <адрес> вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по <адрес> при возбуждении уголовного дела, в котором делается вывод о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании неполных проверочных мероприятий.

30 ноября 2016 года руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Требованиями ст. 37 УПК РФ установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

В силу положения п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что вынесенное руководителем следственного органа на основании требований прокурора постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2016 года основано на положениях уголовно-процессуального закона.

При этом судьей правильно указано, что принятым решением руководителя следственного органа не был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 и не затруднен его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и полагает доводы представителя ФИО5 в интересах ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Как видно из постановления, судом были проверены все доводы представителя, указанные в апелляционной жалобе, и по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по жалобе ФИО5, представляющей интересы ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: