Апелляционное постановление № 22-584/2022 от 28.04.2022 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-584/2022

Судья Макашов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 28 апреля 2022 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Кирсановского районного суда *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Поповой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО МОМВД России «Кирсановский» *** г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и частичном в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО МОМВД России «Кирсановский» ***. о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО3 и частичном в отношении ФИО4

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Автор жалоб указывает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вошел в обсуждение и сделал выводы о фактических обстоятельствах, связанных с инкриминируемым ее сыну ФИО3 деянием, дал оценку доказательствам и квалификации деяния. Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен был проверить законность и обоснованность постановлений, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причинивших ущерб конституционным правам и свободам ФИО3 Полагает, что обжалуемыми постановлениями следователя нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего ФИО3, в них однозначно и недвусмысленно установлена вина ФИО3 в совершении преступного деяния, что недопустимо в отсутствие независимого суда, а также справедливого и публичного разбирательства по уголовному делу, выводы следователя не подтверждены доказательствами.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Как следует из представленного материала, данные требования закона судом выполнены не были.

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Кирсановский районный суд ***.

*** г. постановлением судьи Кирсановского районного суда *** судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на *** г., о чем был уведомлен прокурор, следователь, заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2

*** г. ФИО1 дополнила заявленные требования и просила проверить законность постановления следователя от *** г. в отношении ФИО4

Однако, ФИО4 уведомление о рассмотрении жалобы ФИО1 в судебном заседании *** г. направлено не было.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО4, равно как и потерпевшего, о месте, дате и времени данного судебного заседания, в представленном материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права ФИО4 на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом его прав при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, для проверки доводов заявителя судом *** г. истребовано уголовное дело № ***, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материалы уголовного дела не исследовал и свои выводы о законности обжалуемых постановлений сделал основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании. Судом были оглашены лишь обжалуемые постановления следователя от *** г. по представленным заявителем незаверенным копиям.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат тщательной проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. *** 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирсановского районного суда *** которым оставлена без удовлетворения жалоба Поповой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО МОМВД России «Кирсановский» *** г., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -