Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению С.Ю., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, и С.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Кошиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 июля 2022 года постановлением Себежского районного суда Псковской области уголовное дело в отношении С.Ю. и С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршин М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что нарушений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено, препятствий к его рассмотрению и вынесению судом итогового решения по делу не имеется, поскольку, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены ссылки на конкретные нормы (статью, часть, пункт) соответствующих нормативных актов, которые нарушены подсудимыми, а также явно и недвусмысленно изложено, что С.В. и С.Ю. обвиняются в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает, что в обвинении раскрыто содержание конкретного пункта ст.29 Договора о Евразийском экономическом союзе, а также изложены соответствующие нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о военно-техническом сотрудничестве и Указа Президента РФ от 10.09.2015 № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в которых закреплен законный порядок перемещения через Государственную границу военной техники, из содержания которых следует, что перемещение военной техники через Государственную границу РФ осуществляется не иначе как специализированными организациями на основании межправительственных соглашений, а также решений уполномоченных органов государств при наличии разрешительных документов (лицензии), следовательно, учитывая, что военная техника перемещалась физическими лицами С.В. и С.Ю. тайно, то есть с сокрытием от таможенного и пограничного контроля, а также без документов и согласований, имеет место нарушение не конкретной нормы закона, регулирующей особенности перемещения таких товаров, а данного порядка в целом, что нашло свое отражение в предъявленном обвинении, ввиду чего находит достаточными приведенные нормативно-правовые акты для вывода о незаконном характере действия обвиняемых. Каких-либо особенностей правового регулирования ввоза и вывоза именно вертолётных стекол через Государственную границу Российской Федерации не установлено.

Также считает, что формулировка предъявленного обвинения, изложенная в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержит все необходимые элементы диспозиции ст.226.1 УК РФ, и отвечает требованиям ст.171 УПК РФ. Утверждает, что вопрос о квалификации действий подсудимых и степени участия каждого в совершенном преступлении в случае признания их судом виновными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. При этом отмечает, что указание на распределение ролей между соучастниками не является обязательным признаком группы лиц по предварительному сговору, предусмотренным уголовным законодательством.

Считает, что неуказание лица, управлявшего автомобилем при пересечении Государственной границы, не влияет на квалификацию содеянного.

Мотив и цель совершенного преступления в обвинении указаны - преступление совершено из корыстных побуждений, в целях контрабанды военной техники за денежное вознаграждение.

Кроме того, считает, что перечисление следователем доказательств в обвинительном заключении в виде протоколов осмотра оптических дисков и способ изложения их краткого содержания не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм УПК РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 года №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указал, что обвинение не содержит каких-либо ссылок на конкретные акты в отношении перемещаемой подсудимыми военной техники; не конкретизировано в обвинении, какие особенности правового регулирования ввоза и вывоза названного предмета контрабанды, какой законный порядок перемещения или обращения военной техники нарушены; не указано, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнил С.Ю., как между ним и С.В. были распределены роли, отсутствует описание согласованности их действий по перемещению военной техники через Государственную границу РФ; не описаны признаки контрабанды в отношении С.Ю.; не указано, каковы были мотивы и цели вменяемого обвиняемым незаконного перемещения военной техники 1 ноября 2019 года; не указано, кто управлял автомобилем, на котором были перевезены стекла от вертолета; в обвинительном заключении имеется ссылка на протоколы осмотра оптических дисков, содержащих стенограммы телефонных переговоров С.Ю. и различных лиц, на основании анализа которых сделаны выводы о причастности подсудимых к организации незаконного перемещения вертолетных стекол, об осведомленности С.Ю. о факте незаконной перевозки С.В. вертолетных стекол и о причастности С.Ю. к приобретению у Ф.И. вертолетных стекол, между тем, на основании каких именно разговоров, фраз сделаны эти выводы, обвинение не содержит.

Расценив данные нарушения уголовно-процессуального закона, как существенные, суд констатировал невозможность устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Так, в постановлениях о привлечении С.В. и С.Ю. в качестве обвиняемых указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе конкретные действия каждого из соучастников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Также в обвинении указаны конкретные нормативные акты, нарушение которых вменяется подсудимым, а именно абз. 2 п.1 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2015 года №1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», ч.ч.1, 3 ст.29 Договора о Евразийском экономическом союзе, ст.ст. 1, 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о военно-техническом сотрудничестве, из содержания которых следует, что перемещение военной техники через Государственную границу РФ осуществляется специализированными организациями на основании межправительственных соглашений, а также решений уполномоченных органов государств при наличии разрешительных документов (лицензии), субъектами которых С.В. и С.Ю. не являются.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Неуказание в обвинительном заключении разговоров и фраз, содержащихся на стенограммах телефонных переговоров С.Ю. и различных лиц, на основании анализа которых сделаны выводы о причастности подсудимых к организации незаконного перемещения вертолетных стекол, об осведомленности С.Ю. о факте незаконной перевозки С.В. вертолетных стекол и о причастности С.Ю. к приобретению у Ф.И. вертолетных стекол также не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.236, ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ государственный обвинитель и суд не лишены возможности уточнить обвинение, не выходя за его рамки.

Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учетом данных о личности С.В. и С.Ю. и конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что они не нарушали ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении них меры пресечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Паршина М.И. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 18 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении С.Ю. и С.В. возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.В. и С.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов