Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Рудковского В.В. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года, которым осужденному

Рудковскому Вячеславу Валерьевичу, ...

отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Разъяснено осужденному Рудковскому В.В. право повторного обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, после устранения выявленного нарушения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Рудковского В.В. и его защитника адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года (с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 01.11.2013) Рудковский Вячеслав Валерьевич отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Рудковский В.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года осужденному Рудковскому В.В. в принятии ходатайства отказано. Разъяснено осужденному Рудковскому В.В. право повторного обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения после устранения выявленного нарушения.

Осужденный Рудковский В.В. не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов сослался на то, что он обратился с ходатайством в суд через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание. В соответствии с действующим законодательством администрация в течении 10 дней должна была направить в суд все необходимые материалы для принятия судом к рассмотрению, вместе с характеристикой и копией судебного решения. Однако данные требования не были выполнены администрацией исправительного учреждения, что повлекло отказ в принятии ходатайства к рассмотрению. Считает, что он ничего к ходатайству прикладывать не должен.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осужденный Рудковский В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года осужденному Рудковскому В.В. в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано, поскольку осужденный не приложил к ходатайству заверенную копию приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 04.02.2011 года, на основании которого он отбывает уголовное наказание.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В поданном ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, сведения о приложении приговора по которому Рудковский В.В. отбывает уголовное наказание, отсутствуют.

Отсутствие приговора, по которому осужденный отбывает уголовное наказание, лишает суд возможности обсуждать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, поставленный осужденным Рудковским В.В. в своем ходатайстве.

Доводов, подтверждающих, что сам осужденный не имел возможности приобщить к ходатайству копию приговора, по которому он отбывает наказание, в его апелляционной жалобе не приводится. Напротив он указал, что копию требуемого приговора суда, должна была направить в суд вместе с его ходатайством и характеристикой, администрация исправительного учреждения.

Между тем, данный довод осужденного не соответствует закону, поскольку такое требование законом не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. Требование о направлении в суд с ходатайством осужденного копии приговора, на основании которого он отбывает уголовное наказание, законом не предусмотрено.

Кроме того, из материала не усматривается, что осужденный Рудковский В.В. направлял в суд свое ходатайство через администрацию учреждения, где он отбывает наказание, что подтверждено отсутствием сопроводительного письма.

Таким образом, суд обоснованно возвратил ходатайство осужденному Рудковскому В.В. для его надлежащего оформления.

Кроме того, из материала не следует, что ходатайство осужденным Рудковским В.В. подавалось через администрацию исправительного учреждения, поскольку на тексте его ходатайства отсутствуют сведения о регистрации в исправительном учреждении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Данное требование закона судьей первой инстанции соблюдено, поэтому суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного - отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Рудковского Вячеслава Валерьевича об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...