Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Т. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2017 года, которым

Парфенов И.С., родившийся

**** года в ****, ранее не

судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову для регистрации и отчета о своем поведении в строго установленные дни; принять меры к получению потерпевшим денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме в месячный срок после вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления представителя потерпевшего Т., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Парфенова И.С. и его защитника – адвоката Дадашова Н.Б.о., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Парфенов И.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 июля по 12 августа 2015 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «****» Т. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы ссылается на п. 1 ст. 6, ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 56 УК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» и считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Указывает, что подсудимый совершил преступление в отношении АО «****», 100% акций которого принадлежат государству – Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), следовательно, проявленный судом гуманизм по отношению к преступнику является проявлением необъективности по отношению к потерпевшему. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, назначить Парфенову И.С. более строгое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

В возражениях на жалобу адвокат Дадашов Н.Б.о. и прокурор города Владимира Ш. опровергают доводы жалобы, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Суд постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что Парфенов И.С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Парфенов И.С. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Парфенова И.С. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства соблюдена.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Парфенов И.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, верно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере установил и всесторонне и объективно учел юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, в том числе о его индивидуальности и справедливости.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное перечисление на депозит УМВД России по Владимирской области денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении Парфенову И.С. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества, посредством применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией не усматривается. При этом срок наказания назначен в рамках, предусмотренных положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о необходимости назначения осужденному более строгого наказания в связи с совершением преступление в отношении АО «****», 100% акций которого принадлежат государству, удовлетворению не подлежит, поскольку уголовный закон в равной степени защищает все формы собственности, а в силу ст. 63 УК РФ хищение государственного имущества не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего назначение более строгого наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевшего.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, на чем настаивает в своей жалобе представитель потерпевшего, вследствие чрезмерной мягкости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 января 2017 года в отношении Парфенова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев