Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие заявителя Я., следователя В., руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области К., своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Я. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года, которым жалоба Я., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области В. и начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области К. оставлена без удовлетворения, прекращено производство в части признания незаконным постановления старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу В. от 20 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления суда и доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 20 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела, а также незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД России по г. Старый Оскол В. при ведении предварительного следствия по уголовному делу № ….. и начальника отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол К. по надзору за ходом следствия.

Постановлением суда жалоба в части бездействия следователя В. и начальника отдела СУ К. оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела производство прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое решение отменено заместителем Старооскольского городского прокурора, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с принятым решением; указывает на то, что с 24 ноября 2021 года следователь В. никакие следственные действия по делу не проводила; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа только после его обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ; полагает, что расследование по делу проведено формально, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии и волоките со стороны должностных лиц СУ УМВД России по г. Старому Осколу; также не согласен с решением суда о частичном прекращении производства по жалобе, поскольку в постановлении прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела не приведены указания, которые даны следственному органу; просит постановление суда отменить, принять иное решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (далее постановление Пленума), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных суду материалов, 2 марта 2022 года постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора было отменено оспариваемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2022 года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по г. Старому Осколу для организации дополнительного следствия, производство по уголовному делу возобновлено. При этом в постановлении заместителя прокурора приведены мотивы и основания отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к утверждению о виновности конкретных лиц, что выходит за пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все приведенные заявителем доводы, в том числе о квалификации действий лиц, причастных к преступлению, подлежат рассмотрению в рамках возобновленного предварительного расследования и заявитель не лишен права ставить указанные вопросы и заявлять иные ходатайства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка законности действий следователя осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные следователем нарушения закона уже выявлены прокурором и их повторной оценки со стороны суда не требуется, ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о возобновлении проверки по заявлению Я. о преступлении.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие следователя В. и руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол К., апелляционная инстанция также не находит оснований для признания его незаконным или необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что с момента принятия следователем В. к производству уголовного дела, она принимала процессуальные решения дважды об отказе в возбуждении уголовного, о приостановлении производства по уголовному делу, возобновлении предварительного следствия, рассматривала ходатайства потерпевшего Я. и принимала по ним решения об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о бездействии следователя.

Доводы заявителя о бездействии начальника отдела СУ К. также являются неубедительными, поскольку им принимались решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021, давалось заключение 20.02.2022 о законности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела.

То обстоятельство, что впоследствии принятые следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2022 года и о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2022 года были отменены руководителем следственного органа и заместителем Старооскольского городского прокурора 2 марта 2022 года и 14 марта 2022 года соответственно, не является основанием для признания обоснованной жалобы Я. в части бездействий должностных лиц и ее удовлетворения.

Все доводы жалобы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Я. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2022 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение02.06.2022