Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкина П.А., по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Андреевой Н.Д. и Хорошева И.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, на основании которого

Полянских А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, трудоустроенный <данные изъяты> состоящий на регистрационном учете в <адрес>, проживающий <адрес> судимый 13.01.2022 Богучанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 05.05.2022; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12.05.2022 составляет 1 год 8 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; в соответствии с ч. 5
ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Выслушав прокурора Кисельмана А.В. и защитника-адвоката Жерносека И.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянских А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной представлениизаместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Жилкин П.А. указывает, что судом при назначении наказания учтена повышенная опасность совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, однако, в чем именно она заключается, в приговоре не мотивировано;

полагает, что излишний учет повышенной опасности совершенного преступления повлек за собой назначение чрезмерно строгого наказания;

просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную опасность совершенного преступления, смягчить основное наказание до 11 месяцев лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андреева Н.Д. указывает, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда относительно строгости наказания;

утверждает, что суд не учел наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, личность подсудимого, отношение к содеянному и то, что после совершения преступления Полянских активно способствовал расследованию преступления, признал вину чистосердечно раскаялся в содеянном;

считает возможным исправление осужденного при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества;

просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорошев И.А. указывает, что назначенное в виде реального лишения свободы наказание является чрезмерным;

отмечает, что суд не указал конкретных обстоятельств, при которых Полянскому должно быть назначено самое строгое наказание, а формулировки суда, обосновывающие применение лишения свободы, формальны и расплывчаты, вследствие чего не ясно, почему при таких формулировках невозможно было применить иной вид наказания;

выражает несогласие с высказываниями суда о невозможности применения положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, не было необходимости оценивать возможность их применения, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ;

считает необходимым учесть, что с 17.05.2022 Полянских А.В. официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и администрацией <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Полянских А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление Полянских А.В. и условия его жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Полянских А.В., судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом доводы жалобы защитника-адвоката Андреевой Н.Д. о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Полянских А.В. расследованию преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5
ст. 62 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, приведя об этом мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция оснований не согласиться не усматривает.

При этом доводы жалобы защитника-адвоката Хорошева И.А. о том, что суду первой инстанции не было необходимости оценивать возможность применения положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отвергаются как несостоятельные, а суд, обсудив данный вопрос, требования закона никоим образом не нарушил.

Вместе с тем, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о наказании излишне учел повышенную общественную опасность совершенного Полянских А.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, что само по себе уже не свидетельствует о его повышенной общественной опасности.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство, смягчив в связи с этим наказание, назначенное, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки апелляционным доводам, каких-либо иных оснований для смягчения назначенного Полянских А.В. наказания, назначения ему более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя в остальном выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса о виде и размере наказания, мотивированными и обоснованными, а также полностью соответствующими требованиям закона.

При этом факт официального трудоустройства Полянских А.В. после постановления приговора, его положительные характеристики по месту работы и из администрации <адрес> выводов суда о невозможности назначения ему более мягкого наказания никоим образом не опровергают, а лишь свидетельствуют о предпринятых осужденным мерах, направленных на его исправление, в рамках исполнения постановленного в отношении него приговора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом в полной мере также не соблюдены.

Так, указав во вводной части приговора на судимость Полянских А.В. по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022, сведения о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления обжалуемого приговора суд первой инстанции не привел.

Тем самым, вводная часть приговора подлежит уточнению путем дополнения её соответствующими сведениями о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 вступил в законную силу 25.01.2022 (л.д. 49), неотбытая по указанному приговору часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 12.05.2022 составляет 1 год 8 месяцев 12 дней, что и подлежит указанию во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или государственного обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года в отношении Полянских А.В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора при указании судимости Полянских А.В. по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022 указанием на неотбытую по нему часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 12 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении Полянских А.В. наказания указание на учет повышенной общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

Смягчить назначенное Полянских А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2022, окончательно назначить Полянскому А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня их вручения.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин