Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В.П. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. о замене осужденному А.В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ************** районного суда ************ ******** от 26 апреля 2017 г. А.В.П., осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2017 г., зачтено в него время содержания под стражей с 12 января 2017 г. по 25 апреля 2017 г.

Адвокат Коровин И.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному А.В.П. в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судом не дана надлежащая оценка позиции представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения его ходатайства. По месту отбывания наказания он (осужденный) характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся 8 раз, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, исков и исполнительных листов не имеет, возражений со стороны потерпевшей относительно его ходатайства не поступало. Выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированы. Вопреки закону суд в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на немотивированную позицию прокурора об отказе в удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл не менее половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона № 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношение к труду.

В частности, суд учел наличие у осужденного 8 поощрений, полученных перед обращением адвоката с ходатайством, и отсутствие взысканий.

В то же время, анализируя поведение осужденного, суд правильно отметил, что сведения о его поведении не являются основанием полагать, что цели наказания будут достигнуты в результате замены А. неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки жалобе представитель администрации исправительного учреждения оставил решение ходатайства осужденного на усмотрение суда.

Поэтому, несмотря на отсутствие у осужденного взысканий, суд, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение с учетом довода жалобы.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на учет мнения прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем положения ст. 80 УК РФ не предусматривают учет мнения прокурора в качестве основания отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку прокурор, как и адвокат, в ходе судебного рассмотрения вправе высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение из постановления ссылки на учет мнения прокурора в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Такое исключение не может повлечь удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку нет оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 г. об отказе в замене осужденному А.В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на учет мнения прокурора, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 ноября 2020 г.

Судья