Судья Клинков А.Н. Дело №22-5865/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 октября 2016года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при секретаре судебного заседания Буровцевой Е.С.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Кацко В.Н. и Горишнего К.В, действующих в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Ломака С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в Динской районный суд Краснодарского края поступила жалоба от защитников обвиняемого С.И.Г. – адвокатов Горишнего К.В. и Кацко В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года. Согласно доводов указанной жалобы, заявители просили признать решение следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК ФИО1 о передаче сообщения о совершенном преступлении по подследственности от 24.06.2016года по материалу проверки КРСП 80 незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления.
Постановлением Динского районного суда от 03.08.2016года в принятии жалобы адвокатов Горишнего К.В. и Кацко В.Н. на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года, поданной в интересах обвиняемого С.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Адвокатом Кацко В.Н. подана апелляционная жалоба на постановление суда, в которой он указал, что считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, постановление мотивировано тем, что обоснованность передачи сообщения о совершенном преступлении следователем по подследственности является предметом рассмотрения судом уголовного дела по существу. Вместе с тем, вопрос о законности и обоснованности данного следственного действия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подменяет стадию рассмотрения уголовного дела по существу, не разрешит вопросы виновности и доказанности предъявленного обвинения. Кроме того, отсутствие подписи адвоката Горишнего К.В. в поданной жалобе не может быть основанием для отказа в её принятии, поскольку она подписана другим защитником - адвокатом Кацко В.Н, полномочия которого подтверждены приобщенным ордером. Довод об отсутствии в жалобе адреса лица, в интересах которого подана жалоба, также не обоснован. Заявителем жалобы является защитник Кацко В.Н, адрес его указан, а в тексте жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие обвиняемого С.И.Г. Не рассмотрение судьей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.
Помощником прокурора Динского района Пестовым А.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Адвокат Кацко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Ломака С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить.
Прокурор Пшидаток С.А. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в Динской районный суд поступила жалоба от защитников обвиняемого С.И.Г. – адвокатов Горишнего К.В. и Кацко В.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года.
Постановлением Динского районного суда от 03.08.2016года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.
По смыслу ст.ст.123,125 УПК РФ и в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 24.05.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» жалобу на процессуальные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и /или/ участие в ее рассмотрении судом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /в ред. от 24.05.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Поданная жалоба не подписана заявителем – адвокатом Горишним К.В, в приложенных к ней материалах отсутствует подтверждение полномочий адвоката Горишнего К.В, от имени которого в том числе подана жалоба, на представление интересов обвиняемого С.И.Г. /ордер, копия ордера/.
Кроме того, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, следователя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.
В поданной жалобе отсутствуют сведения, необходимые для своевременного извещения обвиняемого, потерпевшего, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, о дне и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления в части отказа в принятии жалобы в связи с тем, что указанное решение следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о том, что обоснованность передачи сообщения о совершенном преступлении следователем по подследственности является предметом рассмотрения дела судом, непосредственно рассматривающим дело, если оно будет направлено в суд, и указание на отказ в приеме жалобы в связи с тем, что указанное решение следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не основанными на Законе и подлежащими исключению из обжалуемого постановления.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обжалуемого судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, постановление суда - изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н, действующего в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016года частично удовлетворить.
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016года, которым отказано в принятии жалобы адвокатов Кацко В.Н. и Горишнего К.В, действующих в защиту интересов обвиняемого С.И.Г., на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления абзац - «Обоснованность передачи сообщения о совершенном преступлении следователем по подследственности является предметом рассмотрения дела судом, непосредственно рассматривающим дело, если оно будет направлено в суд», из резолютивной части фразу «в связи с тем, что указанное решение следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ».
Жалобу адвокатов Кацко В.Н. и Горишнего К.В, действующих в защиту интересов обвиняемого С.И.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.06.2016года – возвратить заявителям, разъяснив их право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Куриленко