Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титова А.Н. в интересах свидетеля ФИО на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30.08.2016 года, которым

производство по жалобе адвоката Титова А.Н. на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, о признании незаконным действий следователя о производстве обыска без судебного решения прекращено.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей не обоснованными доводы жалобы, суд

установил:

Адвокат ФИО5 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное в отношении свидетеля по уголовному делу ФИО признании незаконным действий следователя о производстве обыска без судебного решения, указав, что обыск проводился в период с 08 час. 45 мин. до 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО волею случая успела дозвониться и пригласить адвоката для участия в проведении обыска, так как сразу после проникновения в жилище сотрудники СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю отобрали у ФИО телефон не дав ей воспользоваться правом представленным ст. 182 УПК РФ и пригласить защитника, для представления ее интересов. Проведение обыска в утренние часы представители СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю обосновали лишь необходимыми условиями нетерпящими отлагательств, при этом постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено также в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства незаконно, вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ без надлежащих оснований, поскольку действия свидетеля ФИО. не носили реальной опасности уничтожения доказательств, не были преступными. Свидетель ФИО своими действиями не препятствовала проведению обыска, тогда как сотрудники Следственного комитета, проводившие обыск в жилище, не имели разрешения суда на его проведение. В постановлении следователем не приведены конкретные доводы и конкретная документация, необходимые следователю и подлежащие изъятию.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30.08.2016 года производство по жалобе адвоката Титова А.Н. на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, о признании незаконным действий следователя о производстве обыска без судебного решения прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Титов А.Н. в интересах свидетеля ФИО просит признать незаконным проведение обыска в жилище по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО отменить постановление Хасанского районного суда от 30.08.2016 года, изъятые в ходе обыска вещи, вернуть законному владельцу ФИО

По мнению автора жалобы, постановление СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства незаконно, вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ без надлежащих оснований, свидетель ФИО не противилась и не мешала проведению обыска, в связи с чем, не заслуживала такого неуважения к ее частной собственности и ее конституционным правам, следователь СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю в постановлении о проведении обыска в жилище, в условиях, не терпящих отлагательств, не привел конкретных доводов какую именно документацию, а также какие вещи пришли изымать сотрудники Следственного комитета.

В том числе, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда судья Хасанского районного суда ФИО2 еще не рассмотрела материалы следователя о проверке законности производства обыска в жилище и не вынесла соответствующего постановления, им в Хасанский районный суд Приморского края подана жалоба в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ на производство руководством СО по Хасанскому району СУ СК по Приморскому краю обыска в жилище, в условиях, не терпящих отлагательства, однако судья ФИО2 единолично, без приглашения заинтересованных в участии лиц, рассмотрела материалы и вынесла постановление о законности проведения обыска в жилище.

Полагает, что действия сотрудников СО СУ СК РФ по Приморскому краю по проведению следственного действия – обыска в жилище является незаконными, а Хасанский районный суд необоснованно не рассмотрел доводы его жалобы в части незаконности проведения обыска в ходе проверки его законности, передал жалобу на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, что по себе привело к нарушению порядка обжалования должностных лиц при проведении обыска.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Титова А.Н. помощник прокурора Хасанского района Приморского края ФИО3 выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их не состоятельными, в связи с чем, просит постановление суда от 30.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титова А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно положений ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, оно может быть произведено на основании постановления следователя без получения соответствующего судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия.

Таким образом, из вышеприведенных требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ усматривается, что производство обыска в жилище осуществляется на основании постановления суда или на основании постановления следователя, которое безусловно должно проверяться судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного уголовного дела №, на основании постановления следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения, в жилище свидетеля ФИО был произведен обыск, который проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без ограничений и нарушений прав свидетеля ФИО О проведенном обыске И.о. прокурора Хасанского района и суду ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края была проведена проверка законности производства обыска в жилище свидетеля ФИО, и производство обыска было признано законным (л.д. 17).

Таким образом, поскольку указанное следственное действие уже было предметом судебного контроля, суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Титова А.Н., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не согласиться с чем, оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы адвоката Титова А.Н., изложенные в жалобе порядке ст. 125 УПК РФ были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам свидетеля ФИО не установил суд первой инстанции, так и суд апелляционная инстанции, в связи с чем, довод жалобы адвоката Титова А.Н. в этой части признает не состоятельным.

Кроме того, процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и принятия по делу иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30.08.2016 года, которым производство по жалобе адвоката Титова А.Н. на постановление старшего следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства, о признании незаконным действий следователя о производстве обыска без судебного решения прекращено оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова