Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Толкачева С.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года, которым разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания Толкачева С.А. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Стародубский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проникло в помещение мастерской, принадлежащей колхозу «Большевик», расположенного на окраине <адрес>, откуда тайно совершило хищение 4 аккумуляторных батарей марки 6 СТ-190 стоимостью 3 000 рублей каждая и 2 аккумуляторных батареи марки 6 СТ-120 стоимостью 2 500 рублей каждая. Вследствие указанного хищения колхозу «Большевик» причинен имущественный ущерб на сумму 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД РФ «Стародубский» Т.А.И., в производстве которого находилось данное уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД РФ «Стародубский» К.А.Е. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище и надорных постройках по месту проживания Толкачева С.А., указывая на то, что у него могут находиться предметы преступного посягательства и другие запрещенные предметы, изъятые из гражданского оборота.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания Толкачева С.А. по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Толкачев С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении суда указан адрес не соответствующий его проживанию, разрешение на проведение обыска было дано без достаточных на то оснований. Полагает, что ущемлены его права, поскольку его не ознакомили с материалами дела, постановление суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на обжалование постановления у него осталось 4 суток. Обращает внимание, что обыск проводили сотрудники СО МО МВД РФ «Стародубский», которые не указаны в постановлении, понятыми не были представлены документы, удостоверяющие их личность. Просит постановление суда признать незаконным, провести проверку уголовного дела, восстановить репутацию его семьи.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А., указывая, что постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска по месту фактического проживания Толкачева С.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания Толкачева С.А., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания Толкачева С.А., влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем документам из материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, законных оснований для истребования и проверки материалов уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Толкачева С.А. о том, что его не ознакомили с материалом, послужившим основанием к вынесению постановления о разрешении производства обыска, до принятия решения судом удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. При этом, как усматривается из материалов дела, после подачи апелляционной жалобы он был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д.50).

Доводы апелляционной жалобы заявителя об ограничении его прав на обжалование постановления суда о разрешении производства обыска суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом он вправе дополнить доводы апелляционной жалобы на любой стадии её рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Толкачева С.А. о том, что разрешение на проведение обыска было дано не по месту его проживания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, согласно которым Толкачев С.А. зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес>, которое принадлежит его матери Т.Н.И.. Сам по себе данный довод не влияет на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Толкачева С.А. о нарушении порядка производства обыска в жилище не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения о разрешении производства обыска в жилище, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Толкачева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 11 февраля 2016 года о разрешении производства обыска в жилище и надворных постройках по месту проживания Толкачева С.А. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.И.Ярыгина