Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 января 2022 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц Московского МСО город Тверь СУ СК России по Тверской области по материалу проверки №647пр-21 направлена по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области по материалу проверки №647пр-21.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановлением от 22.11.2021 определена подследственность материала проверки №пр-21 в порядке ст. 152 УПК РФ.

Полагает, что содержание постановления суда является противоречивым, поскольку 12 января 2022 года жалоба была принята и назначена к рассмотрению. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления отмечено, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установлена ее неподсудность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции исследованы материалы проверки №пр-21, из которых следует, что проверяемое событие, о котором сообщил ФИО1, имело место на территории Центрального района г. Твери, уголовное дело не возбуждалось, подследстенность дела в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ не определялась.

С учетом изложенного, судом сделан справедливый вывод о подсудности жалобы заявителя ФИО1 Центральному районному суду г. Твери, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, подсудность определяется местом совершения деяния, по которому проводится проверка.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области Тютюнова А.С. от 22.11.2021 материал проверки по сообщению о преступлении №пр-21 передан по подследственности в Заволжский МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области по тем основаниям, что в Заволжском МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ранее был зарегистрирован материал проверки по тому же факту.

Учитывая, что регистрация материала проверки по тому же факту не является основанием для определения места производства предварительного следствия в соответствии со ст. 152 УПК РФ, доводы заявителя о том, что постановлением от 22.11.2021 определена подследственность материала проверки №пр-21, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не содержит противоречий. В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что материал проверки №пр-21 представлен суду первой инстанции в рамках подготовки дела к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не допущено. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 26 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова