Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года, которым представление врио начальника ОМВД России по Верхневилюйскому району К. об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., проживающего по адресу: .........., невоеннообязанного, судимого: приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменено, с вынесением нового решения, постановлено: освободить ФИО1 от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года, - удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2017 года отменено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от неотбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2015 года, на срок 1 год 8 месяцев 9 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц; при этом разъяснены последствия нарушения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение с направлением осужденного для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 9 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно направил его на отбытие наказания на полный неотбытый срок, хотя с 04.07.2017 по 26.02.2018 он ходил на отметки. Суд не учел то, что он является инвалидом *** группы, в связи с чем, а также из-за судимости, ему трудно найти работу в поселке. При этом он обращался в социальные органы по поводу трудоустройства, но никакая помощь ему оказана не была. От инспекции он не скрывался, так как поселок, в котором он проживает, маленький, он постоянно был на виду у инспекторов. Просит отменить постановление суда как несправедливое и незаконное и обязать инспекцию помочь ему в трудоустройстве.

Возражений на апелляционную жалобу от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Хобуев А.И. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, просят ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что 07 августа 2017 года ФИО1 встал на учет в ОМВД России по .......... на учет, при этом был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупрежден о соблюдении установленных судом обязанностей и ограничений, о последствиях их несоблюдения.

Несмотря на это, ФИО1 12 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление 12 сентября 2017 года в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вследствие чего, 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение об исполнении апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2017 года и о возможности отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

13 декабря 2017 года ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 700 рублей, в связи с чем, 24 января 2018 года в суд было направлено представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

24 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им в тот же день административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

21.02.2018 ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, был привлечен в тот же день к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из регистрационного листа в отношении ФИО1 видно, что осужденный являлся на регистрации 07.08.2017, 05.09.2017, 20.10.2017, 23.11.2017, 26.12.2017, 23.01.2018.

Согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району от 11.01.2018 ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустраивается, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, злостно уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, так как имея обязательство являться на регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированный государственный орган, регистрировался в службе ОУУП и ПДН ОМВД России по .......... только 5 раз: 07.08.2017, 05.09.2017, 20.10.2017, 23.11.2017 и 26.12.2017, не стремится к исправлению, на вызовы для проведения профилактической беседы и на сами профилактические беседы не реагирует.

Таким образом, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, после вынесения первого вышеуказанного письменного предупреждения, не выполнил обязанность два раза в месяц являться на регистрацию, то есть уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей. В связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он выполнял возложенные на него судом обязанности, являются несостоятельными. При этом, довод жалобы осужденного ФИО1 о зачете периода времени с 04.07.2017 по 26.02.2018, в течение которого он являлся на регистрацию, не основан на нормах закона и удовлетворению не подлежит.

Документы о факте обращения ФИО1 в службу занятости населения, а также в другие организации по поводу его трудоустройства, либо по факту его обращения в социальные службы, в органы местного самоуправления за помощью суду первой и апелляционной инстанции не предоставлены, на основании чего, доводы жалобы о предпринятых им мерах по трудоустройству судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции на основаниях, предусмотренных законом, принял правильное решение об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и направления осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что представление об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 подано ненадлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку врио начальника ОМВД России по Верхневилюйскому району наделен полномочиями по осуществлению контроля за условно-досрочно освободившимися лицами и внесению представления в суд.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства, а также предоставленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные характеристики, не являются безусловным основанием для сохранения ему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2018 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 и его направлении для отбывания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Денисенко