Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Е., <....>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Чебунину Ю.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Е. постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда от 15.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2010 года Е. осужден приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, из определенного судом срока наказания отбыл реально более 2/3.

Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по приговору суда отбывает наказание в ИК №<....>, имеет поощрение, режим содержания соблюдает, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В ходатайстве осужденного Е. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Е. не согласен с указанием суда о наличии полученных ранее взысканий, которые повлияли на вывод суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (изменения от 17.11.2015). Так же суд в полной мере не учел мнение представителя администрации, который считал его удо целесообразным. Во мнении прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения не указано оснований либо причин, которые могли бы стать причиной в решении суда об отказе в удо. Считает, что судебное заседание проведено без соблюдения принципа справедливости. Суд не достаточно обосновал свои позиции по делу нормами законодательства. Просит постановление отменить и назначить новое судебное заседание либо постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Е. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Е. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Е.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Е., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № полагал, что Е. не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, Е. отбывает наказание с 10 февраля 2011 года, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и работах в отряде. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За весь период отбывания наказания имеет девять поощрений и четыре погашенных взыскания, три в 2015 году и одно в 2016 году, неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Срок не отбытого наказания составляет 2 года 8 месяцев 13 дней.

Все данные о личности Е. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений и 4 погашенных взыскания, три в 2015 году и одно в 2016 году, неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то что, все взыскания сняты и погашены, их применение наряду с поощрениями характеризует поведение осужденного как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Наличие у Е. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 29-30) и постановления (л.д. 31 - 33), судом первой инстанции при принятии решения было учтено и отражено в судебном решении мнение помощника прокурора Чубенко А.В., который пришел к выводу о нецелесообразности условно – досрочного освобождения, поскольку неоднократно допускал нарушения, за которые четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 43, 79, 93 УК РФ, ст. 75 УИК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практики условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении необходимо отказать. Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что во мнении прокурора о нецелесообразности его в УДО в судебном заседании не указано оснований либо причин, которые могли бы стать причиной в решении суда об отказе в его удо не обоснован.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления и ссылка Е. на заключение администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности его условно-досрочного освобождения, так как мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами, в частности и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Е. о том, что суд не достаточно обосновал свои позиции по делу нормами законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, что при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УК, УПК и УИК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Е. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного Е. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Несогласие осуждённого Е. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Е. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...