Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Калинина С.Б. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 года о внесении изменений в приговор Дновского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Дновским районным судом Псковской области 16 марта 2020 года в отношении Калинина С.Б. постановлен приговор, который вступил в законную силу ** *** 2020 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, при обращении к исполнению данного приговора суда, было установлено, что при вынесении приговора не была определена судьба 1 навесного замка и кувалды, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Новоржевскому району <данные изъяты> (квитанции №*** от ** ***2015 г. и №*** от ** ***2016 г., т. 9 л.д. 148-149).

Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к материалам уголовного дела.

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 года в резолютивную часть приговора внесено изменение в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно об уничтожении замка и кувалды.

В апелляционной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного судебного решения, указывая на то, что судьей принято решение единолично без проведения судебного заседания, чем нарушены его конституционные права и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исходя из этого с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, признанные вещественными доказательствами навесной металлический замок и кувалда не представляют материальную ценность и собственниками не запрошены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение вопроса о судьбе вещественных доказательств в отсутствие осужденного Калинина С.Б. не затронуло его законные права и интересы, поскольку вещественные доказательства - металлический замок и кувалда, ему не принадлежали.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции принял обоснованное решение об уничтожении данных вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 31 июля 2020 года о внесении изменений в приговор Дновского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калинина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий