Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Норильска Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) 19 ноября 2009 года Норильским городским судом по ч.3 ст. 135 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; освобожден из мест лишения свободы 03 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания,

2) 11 июля 2018 года Норильским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

осужден

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кирееву Л.Ю., возражавшую против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дятловой Т.М. полагавшей, что приговор следует отменить по доводам апелляционного представления, вынеся новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 г. в соответствии с Федеральным Законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с административным ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также зная о том, что в отношении него решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 08 апреля 2019 года установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в нарушение предписания № 24 от 03 февраля 2017 года, которым разъяснена уголовная ответственность за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, после явки 23 апреля 2019 года на последующие регистрации к инспектору по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску не явился и, не уведомив сотрудников полиции в течение трех дней о смене места жительства, в конце апреля 2019 года самовольно покинул своё место жительства по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Енисейская, д.30, кв. 19, фактически выбыв из-под административного надзора надзирающего за ним органа; по избранному месту жительства не проживал, а проживал по различным адресам г. Норильска.

18 октября 2019 года в ходе розыскных мероприятий ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками полиции по адресу г. Норильск, Горняков д. 17 кв. 48.

Осужденный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Норильска Колесникова А.К. не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины указывает, что приговор подлежит отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В нарушение требования закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены вывод о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018, и мотивы принятого решения.

Полагает, что поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива и в период испытательного срока, назначенного судом за аналогичное преступление, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не обеспечит достижения его целей. В этой связи, условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018 подлежит отмене.

Просит отменить приговор Норильского городского суда от 20.11.2019 в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановить новый обвинительный приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018 и назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 на представление прокурора поданы возражения, согласно которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам апелляционного представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 109-111) и в суде, которые он подтвердил в полном объеме, так и показаниями свидетелей об обстоятельствах постановки на учет осужденного, в отношении которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения, а также иные письменные доказательства, исследованные судом и приведенные подробно в приговоре указывающие на то, что ФИО1 уклонился от административного надзора, самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей и письменных доказательствах суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга.

Положенные в основу выводов о виновности осужденного доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 совершено именно уголовно наказуемое деяние, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время, как правильно указано в представлении, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как видно из вводной части приговора, ФИО1 ранее был осужден по приговору Норильского городского суда от 11 июля 2018 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев.

По настоящему делу он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в период испытательного срока установленного предыдущим приговором.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 11 июля 2018 года.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснению, данному в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016 N 56; от 18.12.2018 N 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не мотивировал в приговоре свое решение об отмене условного осуждения, указав об этом только в резолютивной части приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на мотивы необходимости принятия решения об отмене условного осуждения, поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива и в период испытательного срока, назначенного судом за аналогичное преступление. В связи с чем, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно как лицо склонное к совершению правонарушений, в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, имелись основания для отмены условного осуждения по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018 и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом полагает, что данное уточнение возможно без отмены приговора в силу положений ст.389.24 УПК РФ, допускающих что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции по представлению прокурора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, соразмерно содеянному, и справедливое.

Смягчающие его наказание обстоятельства, учтены в полном объёме. Приняты во внимание в должной мере характеризующие данные в отношении осужденного.

Также судом в соответствии с требованиями закона учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, поскольку совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Поэтому, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и суровым не является, так как назначено соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы судом первой инстанции, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива в действиях осужденного ему назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершение преступления.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поскольку ФИО1 преступление совершено в условиях рецидива и в период испытательного срока, назначенного судом за аналогичное преступление, то условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 11.07.2018 подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: