Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.В. на приговор Ефремовского районного суда г.Тулы от 11 января 2019 года, по которому

Кулешов Алексей Владимирович, <данные изъяты> не судимый

осужден:

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту выдачи выписки из похозяйственной книги на имя ФИО15.) к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок в 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту выдачи выписки из похозяйственной книги на имя ФИО1) к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок в 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.286 УК РФ (по факту выдачи выписок из похозяйственной книги на имя ФИО2 и ФИО3) к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок в 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок в 3 года;

осужденному постановлено следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, апелляционной жалобы с дополнением, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Кулешова А.В. и его защитника Маклина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кулешов А.В. осужден за то, что являясь руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации муниципального образования г.Ефремов:

в период с апреля по май 2016 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление выразилось в выдаче заведомо подложного официального документа – выписки из похозяйственной книги от 10.05.2016 года о наличии у ФИО15 на праве собственности земельного участка площадью 3300 кв. м, что послужило основание для государственной регистрации права собственности ФИО15 на указанный земельный участок стоимостью 537 900 рублей;

в период с октября по ноябрь 2016 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление выразилось в выдаче заведомо подложного официального документа – выписки из похозяйственной книги от 28.06.2017 года о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв. м, что послужило основание для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок стоимостью 169 400 рублей;

в июне 2017 года превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление выразилось в выдаче заведомо подложных официальных документов – выписок из похозяйственных книг от 31.10.2016 года о наличии у ФИО2 и ФИО3 на праве собственности земельных участков площадью по 3500 кв. м, что послужило основание для государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные земельные участки стоимостью по 532 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кулешов А.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов; приводит положения Конституции РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, анализирует судебную практику, отмечает, что нормативно-правовые акты, приведенные в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступлений не в полной мере отражают особенности регулирования правоотношений по предоставлению гражданам земельных участков;

признает тот факт, что являлся должностным лицом и то, что территориальное управление администрации муниципального образования город Ефремов предоставляет муниципальные услуги, однако, оспаривает вывод суда о том, что он является лицом, ответственным за предоставление муниципальной услуги – выдача выписок из похозяйственных книг, утверждая, что административный регламент по оказанию данной муниципальной услуги содержит общие предписания проведения процедуры по выдаче указанных выписок, а так же указание на ответственное лицо – специалиста отдела или делопроизводителя управления; полагает, что его полномочия заключались в организации и координировании работы по предоставлению муниципальной услуги;

обращает внимание на то, что диспозиция ст.286 УК РФ не содержит такой элемент состава преступления, как иная личная заинтересованность, сведения о чем, не должны были быть указаны в процессуальных документах;

отмечает, что показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были проверены органом предварительного следствия и не обоснованно включены в обвинительное заключение как доказательства его (Кулешова) виновности; в этой связи обращает внимание на постановления органа предварительного следствия в отношении ФИО4 и ФИО6 об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.286 УК РФ, при этом отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УК РФ, не выяснен;

выражает несогласие с исключением из приговора суда сведений о лицах, изготовивших выписки из похозяйственных книг; должным образом не проанализировал факт внесения Бортник и Михайловой недостоверных сведений в похозяйственные книги;

цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, обращает внимание, что в предъявленном ему обвинении не конкретизировано то, должностные полномочия какого лица он превысил, в чем усматривает нарушение требований статей 73 УПК РФ; полагает, что при том описании фактических обстоятельств преступлений, которые суд допустил в приговоре, его действия могут быть квалифицированы и по ст.285 и по ст.286 УК РФ;

выражает несогласие с выводом суда о том, что свидетели обвинения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имели оснований для его (Кулешова) оговора; отмечает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не привлечены к уголовной ответственности, поскольку органом предварительного следствия они признаны свидетелями с целью его (Кулешова) оговора в совершении преступления; указанные лица, а так же ФИО6 обладали полной власти по выдачи выписок из похозяйственных книг, но выдали выписки без достаточных на то правовых оснований;

показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 о том, что он (Кулешов) имел право подписывать выписки из похозяйственных книг, не свидетельствуют о превышении им (Кулешовым) своих должностных полномочий;

усматривает наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания;

отмечает, что суд нарушил правила оценки доказательств, при наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не указал в приговоре о том, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие;

утверждает, что его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 при ней изготовила выписку из похозяйственной книги и передала ФИО10; находит противоречивыми показания свидетеля ФИО5 и утверждает об отсутствии доказательств его виновности по преступлению о выдачи выписки из похозяйственной книги на имя ФИО2;

отмечает, что суд допустил нарушение статьи 252 УПК РФ, исказив формулировку предъявленного обвинения; просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рябчикова С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору так же находит законным, назначенное осужденному наказание – справедливым; просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства совершения каждого преступления правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании Кулешов А.В. не признал вину в совершении инкриминированных ему преступлений, ссылался на то, что не являлся лицом, ответственным за выдачу выписок из похозяйственных книг или хранение печатей и штампов. По факту получения выписок из похозяйственных книг он рекомендовал в каждом случае обратиться к ответственным сотрудникам администрации. Незаконных распоряжений ФИО4, ФИО5 он не давал.

Вопреки показаниям осужденного Кулешова А.В. в ходе судебного разбирательства, его виновность в совершении каждого инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых:

-показания представителя потерпевшего администрации МО г. Ефремов ФИО18 о том, что от сотрудников полиции стало известно о незаконной выдаче Кулешовым А.В. выписок из похозяйственных книг. В соответствии с административным регламентом муниципальную услугу «Выдача документов (в том числе выписки из похозяйственной книги)» предоставляет комитет по развитию малого, среднего бизнеса и организационной работы и территориальное управление администрации МО г. Ефремов. Кулешов А.В. как руководитель территориального управления мог проверить достоверность сведений, имеющихся в выписках из похозяйственных книг, а также работу подчиненных сотрудников;

-показания свидетеля ФИО12 - начальника межмуниципального отдела по Ефремовскому и Каменскому району Управления Росреестра по Тульской области, о том, что в основном выписки, поступающие в их отдел, подписывались руководством территориального управления администрации МО г. Ефремов Кулешовым А.В. Кулешовым А.В.;

-оглашенные в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что с января 2015 года по июнь 2018 года он являлся заместителем начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов, его начальником являлся Кулешов А.В. Похозяйственные книги ведутся специалистами территориального управления, выписки из похозяйственных книг подписывал Кулешов А.В., а в его отсутствие – ФИО13;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что с января 2015 года он занимал должность заместителя начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов. Похозяйственные книги ведутся специалистами территориального управления администрации МО г. Ефремов. Когда Кулешов А.В. был при исполнении должностных обязанностей, то только Кулешов А.В. подписывал документы, в том числе выписки из похозяйственных книг, печать на выписках сразу после подписания ставил сам Кулешов А.В. либо он, когда исполнял обязанности начальника территориального управления;

-показания свидетеля ФИО7 – заместителя председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Ефремов, из которых следует, что вопросами выдачи гражданам выписок из похозяйственных книг Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Ефремов не занимается, это относится к компетенции территориального управления администрации МО г. Ефремов;

-показания свидетеля ФИО8, главного специалиста территориального управления администрации МО г. Ефремов, из которых следует, что в её компетенцию входит в том числе подготовка выписок из похозяйственных книг на дома и земельные участки, выписки из похозяйственных книг на имя ФИО15. от 10.05.2016, ФИО1 от 28.06.2017, ФИО3 от 31.10.2016 и ФИО2 от 31.10.2016 подготавливались на местах в д. Ясеновая и в д. Пушкари Ефремовского района работниками территориального управления администрации МО г. Ефремов, сведения об исполнителях данных выписок имеются на самих выписках;

-протокол осмотра предметов (документов) от 12.09.2018 и от 06.10.2018, согласно которым выписка из похозяйственной книги от 28.06.2017 № б/н, выданная на имя ФИО1 содержит указание на наличие у него права на земельный участок площадью 1100 кв.м. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, п. Степной, подписана руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации МО г. Ефремов Кулешовым А.В.; выписка из похозяйственной книги от 10.05.2016 № б/н на имя ФИО15. содержит указание на наличие у него права собственности на земельный участок общей площадью 3300 кв.м. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Богово, подписана руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации МО г. Ефремов Кулешовым А.В.; выписка из похозяйственной книги от 31.10.2016 № б/н на имя ФИО2 содержит указание на наличие у неё права собственности на земельный участок общей площадью 3500 кв.м по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Стрельцы, подписана руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации МО г. Ефремов Кулешовым А.В.; выписка из похозяйственной книги от 31.10.2016 № б/н, на имя ФИО3 содержит указание на наличие у него права собственности на земельный участок общей площадью 3500 кв.м. по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Стрельцы, подписана руководителем аппарата, начальником территориального управления администрации МО г. Ефремов Кулешовым А.В.;

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.10.2018, согласно которому в похозяйственной книга № 9 Ясеновского сельского Совета народных депутатов за период с 1991 по 1995 годы установлено наличие на страницах 24 и 25 рукописного текста, а именно: в верхней части страницы 24 книги записи следующего содержания: «ФИО35 07.08.1952» и в графе «Лицевой счет №» запись: «894», на странице 25 книги в графе «IV. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» две записи следующего содержания: «0,33»; земельнокадастровая книга совхоза им 50-летия СССР д. Ясеновая не содержит записи о наличии у ФИО15 земельного участка площадью 3300 м2 в д. Богово Ефремовского района Тульской области; похозяйственная книга № 2 Степнохуторского сельского Совета народных депутатов за период с 1991 по 1995 годы не содержит записи о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 1100 м2 в п. Степной Ефремовского района Тульской области; похозяйственная книга № 2 Степнохуторской сельской Администрации за период с 1997 по 2001 годы, и не содержит записи о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 1100 м2 в п. Степной Ефремовского района Тульской области; похозяйственнай книга № 2Д Пушкарского сельского Совета народных депутатов за период с 01.01.1990 по 31.12.1995, на страницах 102-103 и 104-105, содержит сведения о членах хозяйства ФИО2 и ФИО3, а так же исправления и подчистки;

-заключение эксперта № 887 от 01.08.2018, согласно которому подписи от имени Кулешова А.В. выписках их похозяйственных книг от 10.05.2016 в отношении ФИО15., от 31.10.2016 в отношении ФИО2, от 31.10.2016 в отношении ФИО3, выполнены самим Кулешовым А.В.; подпись от имени Кулешова А.В. в электрофотокопии выписки от 28.06.2017 в отношении ФИО1 вероятно, выполнена самим Кулешовым А.В. Рукописные записи, в Похозяйственной книге № 2Д Пушкарского сельского Совета народных депутатов за период с 01.01.1990 по 31.12.1995 годов в лицевом счете на имя ФИО2 выполнены ФИО6; рукописные записи и подпись от имени ФИО15., в Похозяйственной книге № 9 за период с 01.01.1991 по 31.12.1995 годов выполнены ФИО4;

- распоряжение главы администрации МО г. Ефремов от 01.01.2015 № 46-р «О приеме на работу Кулешова А.В.», согласно которому Кулешов А.В. принят на работу с 01.01.2015 на должность муниципальной службы руководителя аппарата, начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов;

- должностной инструкцией должности муниципальной службы руководителя аппарата, начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов, согласно которой данная должность является высшей должностью муниципальной службы администрации МО г. Ефремов (п. 1.1). В своей деятельности Кулешов А.В. руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и Тульской области, законами Тульской области и другими нормативными правовыми актами Тульской области, МО г. Ефремов, Уставом МО г. Ефремов (п. 1.4). Основные направления деятельности Кулешова А.В. (п. 2): обеспечивает эффективное проведение муниципальной политики по вопросам, находящимся в его ведении; координирует вопросы организации деятельности аппарата администрации; непосредственно координирует и контролирует деятельность территориального управления, отдела муниципальной службы и кадровой работы, отдела по делопроизводству и контролю.

- распоряжением главы администрации МО г. Ефремов от 28.05.2018 № 678-р «Об увольнении Кулешова А.В.», согласно которому 28.05.2018 Кулешов А.В. уволен с должности руководителя аппарата, начальника территориального управления администрации МО г. Ефремов.

Виновность Кулешова А.В. по факту выдачи выписок из похозяйственной книги на имя ФИО15. и ФИО1, в том числе подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Бортник О.С. о том, что 10.05.2016 Кулешов А.В. дал ей устное указание подготовить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО15. о наличии права на земельный участок площадью 3300 кв.м. в д. <адрес>, а также внести соответствующую запись в похозяйственную книгу. Опасаясь, что в случае отказа потеряет свою работу, она подготовила на имя ФИО15. выписку из похозяйственной книги от 10.05.2016, внесла в похозяйственную книгу № 9 за период с 01.01.1991 по 31.12.1995 сведения о наличии у ФИО15 права на земельный участок, после чего передала Кулешову проект выписки из похозяйственной книги, сообщив ему, что внесла запись в похозяйственную книгу. По указанию Кулешова А.В. она изготовила бланк выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1100 кв.м., расположенный в <адрес>, передала бланк ФИО14, которая сама лично присутствовала при изготовлении ею проекта выписки.

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия о том, что весной 2016 года она обратилась к Кулешову А.В. с вопросом оформления права собственности на земельный участок, расположенный в д. <адрес>. Кулешов А.В. сообщил, что её обращение от имени Лившица Л.Я. будет им рассмотрено и он позже с ней свяжется. Через некоторое время Кулешов А.В. сообщил, что на имя Лившица Л.Я. оформлена выписка из похозяйственной книги о наличии у того права на земельный участок, расположенный в д. <адрес> и что она может забрать эту выписку у него, что она и сделала. В июне 2017 она обратилась к Кулешову А.В. с вопросом об оформлении права собственности на земельный участок ФИО1 Кулешов А.В. сказал, что рассмотрит обращение и сообщит ей позже о принятом решении, 28.06.2017 ей позвонил Кулешов А.В. и по телефону сообщил, что она может поехать в Ясеновскую администрацию и у делопроизводителя ФИО4 забрать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на нужный тому земельный участок, что она и сделала;

Кроме того, виновность Кулешова А.В. по факту выдачи выписки из похозяйственной книги на имя Лившиц Л.Я. подтверждается:

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Лившица Л.Я. о том, что его родители отец ФИО15 и мать ФИО16 примерно с начала 1990-х стали проживать в <адрес>. Земельный участок в д. Богово Ефремовского района он решил приобрести, поскольку в данном населенном пункте проживали ранее его родители. Подробности оформления его права собственности на земельный участок в д. Богово Ефремовского района Тульской области он не знает, в вопросах оформления земельных участков он ничего не понимает, поэтому он обратился к риелтору ФИО14, работающей в г. Ефремов;

- заключением эксперта №912 от10.07.2018, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:08:060211:510 по состоянию на 27.05.2016 составляет 537 900 рублей.

Виновность Кулешова А.В. по факту выдачи выписки из похозяйственной книги на имя ФИО1, в том числе подтверждается:

-оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в период времени с 01.06.2017 до 07.06.2017 он попросил ФИО14 об оформлении права на земельный участок, после чего он оформил доверенность на ее имя. В июле 2017 года ФИО14 передала ему на руки выписку из похозяйственной книги, согласно которой у него в <адрес> имеется в личной собственности земельный участок площадью 11 соток, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства;

-протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен и установлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-заключением эксперта № 913 от 10.07.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 18.07.2017 составляет 169 400 рублей;

Виновность Кулешова А.В. по факту выдачи выписок из похозяйственной книги на имя ФИО2 и ФИО3 подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что осенью 2016 года Кулешов А.В. дал указание подготовить выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 и ФИО3 права на земельные участки по 3500 кв.м. Кулешов А.В. знал о том, что таких прав у ФИО2 нет, поскольку, проверив похозяйственные книги, они сказали об отсутствии таких сведений Кулешову; Кулешов А.В. дал им прямое указание внести в похозяйственную книгу необходимые изменения о наличии у ФИО2 права на земельные участки требуемой площади. Опасаясь потерять свою работу, при Кулешове А.В., ФИО6, внесла необходимые сведения о наличии у ФИО2 прав на земельные участки площадью 3500 кв.м. каждый, исправив сведения о двух лицах. Одновременно с этим, на рабочем компьютере ФИО5 подготовила две выписки из данной похозяйственной книги о наличии у супругов ФИО2 права личной собственности на земельные участки, площадью 3500 кв.м. каждый, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и расположенных в д. <адрес>. Выписки они передали Кулешову А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он обратился к Кулешову А.В. с вопросом о предоставлении земельного участка в д. <адрес> в 2016 году. Кулешов А.В. предложил оформить земельный участок на его родителей, поделив его пополам, а уже после оформления на них права собственности, те смогут подарить ему этот земельный участок и он оформит его в свою собственность. Кулешов А.В. сказал, что позже с ним свяжется по этому вопросу. Спустя некоторое время, ему по телефону позвонил Кулешов А.В. и сказал, чтобы он обращался в МФЦ и заказал выписки из похозяйственной книги о наличии у его родителей права на земельный участок в <адрес>. В отделение МФЦ № 10 в г. Ефремов было оформлено на основании вышеуказанных выписок право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки;

- заключением эксперта № 888 от 14.08.2018, в соответствии с выводами которого: 1) рукописная запись «ФИО2», расположенная в верхней части страницы 102 на строке «Адрес хозяйства» похозяйственной книги № 2Д Пушкарского сельского Совета народных депутатов за период с 01.01.1990 по 31.12.1995 не является первоначальной, первоначальной рукописной записью является «д. Пушкари Турков Николай Михайл.»; 2) рукописные цифровые записи «0,35», расположенные в разделе IV. «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» на странице 103 за 1992, 1993, 1994 годы вышеуказанной похозяйственной книги не являются первоначальными. Первоначальными являются записи «0,15», измененные путем подчистки и частичной обводки штрихов, рукописная запись «ФИО3», расположенная в верхней части страницы 104 на строке «Адрес хозяйства» вышеуказанной похозяйственной книги не является первоначальной. Первоначальной рукописной записью является запись «д. Пушкари Хлустиков Виталий Ал-дров.», рукописные цифровые записи «0,35», расположенные в разделе IV. «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» на странице 105 за 1992, 1993, 1994 годы вышеуказанной похозяйственной книги не являются первоначальными. Первоначальными являются записи «0,15», измененные путем подчистки и частичной обводки штрихов; цифровые записи в левом нижнем углу страницы 105 вышеуказанной похозяйственной книги в записи «Постановление от 09.10.1992 № 29» не являются первоначальными. Первоначальной является запись «11.11.1993», измененная путем подчистки и частичной обводки;

-заключением эксперта № 914 от 11.07.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:08:050112:729 по состоянию на 20.12.2016 составляет 532 000 рублей;

- заключением эксперта № 915 от 11.07.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:08:050112:730 по состоянию на 20.12.2016 составляет 532 000 рублей.

Все исследованные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре причины по которым отверг доводы осужденного о невиновности в совершении каждого преступления, подробно мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его выступлению в суде апелляционной инстанции, а так же выступлению его защитника, оснований полагать, что преступления совершены иными лицами – сотрудниками администрации, подготовившими проекты выписок и внесшими недостоверные сведения в похозяйственные книги, не имеется.

Приведенными в приговоре нормативно-правовыми актами администрации муниципального образования, а так же должностной инструкцией Кулешова А.В. опровергнуты его доводы о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку не являлся лицом, ответственным за ведение похозяйственных книг и выдачу выписок из них. Материалами дела установлено, что именно к полномочиям Кулешова А.В. относились вопросы подписания выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, возникших в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Между тем, подписывать и выдавать выписки при отсутствии сведений о правах на земельные участки в похозяйственных книгах, Кулешов А.В. был не в праве в соответствии со своими полномочиями.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО1, Лившиц Л.Я., не противоречащих друг другу, следует, что Кулешов А.В. был осведомлен об отсутствии права на земельные участки у ФИО1, ФИО16 и ФИО2, однако, подписал выписки из похозяйственных книг, повлекшие незаконную регистрацию права собственности указанных лиц не земельные участки. Суд первой инстанции проверил все доводы защиты, не нашел оснований для вывода об оговоре свидетелями Кулешова А.В. Суд апелляционной инстанции таких сведений так же не усматривает, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что предъявленное Кулешову А.В. обвинение не законно, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз допущено не было, исследования выполнены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности, не установив противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами, пришел к верному выводу о виновности осужденного по каждому инкриминированному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб о совершении преступлений иными лицами не ставят под сомнение виновность Кулешова А.В. в совершении тех преступлений, за которые он осужден по обжалуемому приговору.

Суд апелляционной инстанции согласен с той оценкой доказательств, которая дана в приговоре, не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда, доводы апелляционной жалобы считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Кулешова А.В. по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для иной квалификации действий Кулешова А.В., в том числе как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Сомнений во вменяемости осужденного не имеется, Кулешов А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию, как об этом правильно указал суд.

В приговоре суд мотивировал все вопросы, связанные с наказанием, в том числе его вид и размер, назначенные по каждому преступлению.

Наказание осужденному суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности каждого преступления, так и данным о личности виновного. Материалы уголовного дела не содержат сведений о чрезмерной суровости наказания, оно является справедливым.

Так, суд учел сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, поэтому оснований для смягчения наказания по каждому преступлению суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для снижения наказания в соответствии с представленными осужденным Кулешовым А.В. в суд апелляционной инстанции сведениями о состоянии здоровья матери не имеется, поскольку при назначении наказания учтено его влияние не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд мотивировал невозможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года в отношении Кулешова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: