Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не в полной мере изучил материалы дела. Обращает внимание, что постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 28 июня 2010 года, его действия были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а не на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания и ему не был предоставлен защитник. Просит судебное решение отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый ФИО1 в своем ходатайстве о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года, указал, что ему непонятно на каком основании в данном приговоре, а именно в справке о внесенных изменениях, указано, что его действия были переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Таким образом, сомнения и неясности, возникшие у осуждённого о правильности квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ и какому-либо разъяснению в рамках рассмотрения его ходатайства судом не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у осуждённого ФИО1 имеется заверенная копия постановления президиума Оренбургского областного суда от 28 июня 2010 года, согласно которому действия осуждённого ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2009 года были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное решение было вынесено на стадии подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство по существу не проводилось.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 августа 2015 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: