Гражданский кодекс часть 1

потерпевших М.Н.И., Д.Л.М., Б.Э.Э., Ш.А.А., И.Ю.В., Л.В.А., Б.А.А., Б.Н.Л., представителя потерпевших по доверенности М.Г.Т., К.Д.Е., Р.И.Ф., П.И.В., Б.Г.В., П.В.В., Л.В.А., О.Н.Р., О.В.Ю., Ч.Н.Л., А.Т.Д., Е.А. - П.Р.С., представителя потерпевших по доверенности Б.И.Г., Б.К.Ю., Г.Т.А., К.Л.В., К.О.В., К.С.С., П.О.В., П.А.А., Р.А.Н., С.В.В., С.Г.И., Т.О.Н., Ю.И.И., - Н.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.Р.С.. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство государственных обвинителей о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Г.О.И. и о продлении срока ареста наложенного на имущество удовлетворено в полном объеме.

Мера пресечения Г.О.И., <дата обезличена> г.р. уроженцу <адрес обезличен>, - заключение под стражей – оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев. То есть до 18.01.2019г. включительно.

Продлен срок наложения ареста на срок 6 месяцев, то есть до 18.01.2019г. включительно, на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р.С., <дата обезличена> г.р., указанное в постановлении.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы заинтересованного лица А.Р.С.., его представителя – адвоката В.В.Г., обвиняемого Г.О.И., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших постановление суда отменить,мнение прокурора Сергеева А.С., представителя потерпевших Н.В.В.,, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Р.С. просит постановление суда отменить в части продления срока наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в жалобе. Ссылаясь на ошибочность вывода суда указывает, что он не является фигурантом данного уголовного дела, а является свидетелем со стороны обвинения, нарушение его Конституционных прав, в связи с невозможностью по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, лишение его права на доступ к правосудию, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 01.08.2018г. Аргументируя свое мнение, отмечает, что не являлся кредитором ООО «<...>». Указывает, что являлся наемным лицом и состоял в должности заместителя директора ООО «<...>», в его должностные обязанности не входили исполнительно-распорядительные функции по приему или распоряжению денежными средствами. Обращает внимание, что в настоящее время следствие по уголовному делу окончено, обвиняемым по данному делу предъявлены обвинительные заключения, указанное дело передано для рассмотрения в суд по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на имущество принадлежащее на праве собственности А.Р.С. указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу и действует.

Государственные обвинители исходя из полномочий, предоставленных им законом, в пределах своей компетенции, посчитали необходимым обратиться в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество, полагая, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство государственных обвинителей обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Р.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство государственных обвинителей о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Г.О.И. и о продлении срока ареста наложенного на имущество удовлетворено в полном объеме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий