Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовского С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты>года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере двух кратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, в размере <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Романовского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор отменить ввиду нарушения норм УПК, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждена за контрабанду денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, в крупном размере, в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБРФ составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Преступление совершено <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале международного терминала аэропорта Шереметьево, расположенного в <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский С.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ФИО1 либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что денежные средства принадлежали ФИО1 на законных основаниях, поскольку валюта в виде долларов США была получена Николиной от продажи квартиры и задекларирована ею соответствующим образом. Указывает на отсутствие умысла ФИО1 на незаконное перемещение наличных денежных средств через таможенную границу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В силу положений п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела требования уголовно-процессуального законодательства в части порядка и условий производства дознания были нарушены.

В силу закона дознание проводится в общем порядке либо в сокращенной форме.

В силу ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение трех суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Уведомление о подозрении в совершении преступления должно содержать описание преступления, с указанием места, времени его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 и 4ч.1 ст.73 УК РФ.

Однако материалы уголовного дела не содержат данных о наличии письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, вручения его копии подозреваемому лицу и сведений о наличии протокола с отметкой о вручении подозреваемому копии уведомления.

Имеющиеся в деле протоколы допроса подозреваемой ФИО1 (основной и дополнительный) не содержат указания на объективную сторону преступления, а именно, на существо обвинения (не указано, как это требуется диспозицией ст.200.1 УК, что ФИО1 подозревается в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, совершенных в крупном размере, а лишь указано, что она подозревается в контрабанде наличных денежных средств, в крупном размере, что не отвечает требованиям ст.223.1, п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Таким образом, органами дознания, соответственно и судом диспозиция ч.1 ст.200.1 УК не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Отсутствие в обвинениисведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании указанного обвинения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон.

Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

Кроме того, в ходе дознания были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, т.к. описание преступного деяния, изложенное в обвинительном акте, не соответствует описанию, изложенному в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, а также не соответствует диспозиции ч.1 ст.200.1 УК РФ.

Так, в подозрении о совершении преступления указано, что ФИО1 подозревается в контрабанде наличных денежных средств, в крупном размере, что противоречит описанию, изложенному в обвинительном акте, в котором указано, что ФИО1 совершила контрабанду наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

При таких обстоятельствах в обвинительном заключении имеются противоречия между обстоятельствами дела, формулировкой предъявленного Николиной обвинения и диспозицией ч.1 ст.200.1 УК РФ.

С учетом требования ст.252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения

Принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что в ходе дознания в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить действующей ранее избранную меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1, в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Романовского С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А.Шишкина