Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года, которым

ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО1, и его защитника – адвоката Смирнова В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу защитник ФИО1 - адвокат Смирнов В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не возражали в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Судом первой инстанции ходатайство защитника – адвоката Смирнова В.П. удовлетворено, уголовное дело прекращено с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО9 просит постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В постановлении суда не дана оценка соразмерности и достаточности мер, предпринятых ФИО1 для уменьшения степени общественной опасности совершенного им деяния. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ст. 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности.

Оплата судебного штрафа является обязанностью подсудимого и сама по себе не может служить обстоятельством, уменьшающим общественную опасность совершенного преступного деяния, поскольку последствием действий ФИО1 является смерть человека.

При принятии решения судом не принято во внимание, что непосредственным объектом преступления являются конституционные права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Выплата потерпевшим денежных средств предприятием в размере 1000000 рублей и ФИО1 в размере 150000 рублей, а также принесение последним извинений являются компенсацией вреда дополнительному объекту преступления, в то время как возмещение вреда непосредственному объекту не произошло.

ФИО1 не предприняты все меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и которые можно было бы расценить как достаточные для уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5 защитник - адвокат Смирнов В.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принисение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 обоснованно обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, в судебном заседании принес извинения в адрес потерпевших, принял активные меры по заглаживанию вреда, оказал материальную помощь за счет личных средств семье погибшего ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также по собственной инициативе инициировал компенсацию морального вреда (материальную помощь) семье погибшего в размере 1 000 000 рублей за счет ООО «Разбердеевское», является Почетным работником агропромышленного комплекса России, награждался ценным подарком губернатора Рязанской области, серебряной медалью «За вклад в развитие агропромышленного комплекса России», неоднократно награждался региональным министерством сельского хозяйства и продовольствия, министерством экономического развития, администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Является благотворителем церкви. В ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.И. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» на учетах не состоит.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что условия необходимые для принятия данного процессуального решения выполнены, счел, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены документы об оказании им, как лично, так и по его просьбе его сыном ФИО12, материальной помощи: Федеральному государственному образовательному учреждению «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. «Костычева» в размере 100000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области « Спасская районная больница» по приобретению стоматологического оборудования в размере 250000 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Чернобаевский детский сад «Березка» в сумме 30000 рублей для строительства ограждения территории детского сада- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также благодарственными письмами, направленными должностными лицами указанных учреждений в адрес ФИО1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, несоблюдение которых повлекло по неосторожности смерть человека, предпринятые им действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и снижение степени общественной опасности совершенного преступления и справедливо были оценены судом первой инстанции как достаточные и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Довод кассационного представления о том, что при прекращении уголовного дела не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, не соответствуют положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих ограничений по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, по двух-объектным преступлениям указано также в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.07.2019 года.

При указанных обстоятельствах, все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Размер судебного штрафа судом определен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и заниженным не является.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2022 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек

- оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Устинова