Апелляционное постановление № 22-5894/17 от 27.11.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции Ивананс Г.Н. № 22-5894/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 ноября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Федерального агентства связи (Россвязь) на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым

разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от руководителя «коммерческой телефонной компании Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального агентства связи (Россвязь)» (как указано в постановлении).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения сотового телефона у гр-ки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о получении от «коммерческой телефонной компании Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального агентства связи (Россвязь)» информации о соединениях (абонентского) номера № с похищенным сотовым телефоном.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Федерального агентства связи (Россвязь) по доверенности ФИО9. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что вопреки выводам суда Россвязь не является коммерческой телефонной компанией Министерства связей и массовых коммуникаций РФ или оператором связи, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 64 Федерального Закона «О связи» обязаны предоставлять информацию о пользователях услугами связи уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; информация о владельце конкретного абонентского номера с указанием данных пользователя находится вне компетенции Россвязи; в полномочия последней входит лишь выделение определенного ресурса нумерации различным операторам связи, которые, в свою очередь, самостоятельно выделяют тот или номер конкретному абоненту и пользователю сети своей связи. Обращает внимание на то что, указанный в постановлении суда телефонный номер согласно плану нумерации числится за оператором связи ООО «...».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1-3 ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, следователь может обратиться в суд с ходатайством о разрешении получения указанной информации в порядке ст. 165 УПК РФ, при этом в поданном ходатайстве следователь, помимо прочего, обязан указать наименование соответствующей осуществляющей услуги связи организации, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию.

По смыслу закона, по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения (п. 3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Эти требования по настоящему делу не соблюдены.

Из ходатайства следователя СО ОМВД по Михайловскому району Приморского края ФИО5 видно, что обращаясь в суд за разрешением на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи сотового телефона гр-ки ФИО4, следователь в нарушение положений ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ не указал наименование соответствующей осуществляющей услуги связи организации, от руководителя которой необходимо получить указанную информацию, то есть не указал конкретного оператора связи, который владеет информацией о соединениях (абонентского) номера № и обязан оказывать содействие правоохранительным органам в предоставлении данной информации в соответствии с требованиями статей 186, 186.1 УПК РФ (п. 12 ст. 2, ч. 5 ст. 64 Федерального Закона «О связи»).

Вместо этого, следователь просил суд дать разрешение на получение указанной информации от руководителя «коммерческой телефонной компании Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального агентства связи (Россвязь)», хотя такой коммерческой организации не существует, а в ответе ПАО «...», данном на запрос следователя было разъясняло, что Россвязь такую информацию не дает, ее следует запрашивать у конкретного оператора связи, которому выделена номерная емкость с интересующим следователя телефонным номером; в свою очередь узнать наименование этого конкретного оператора связи можно либо в Россвязи, либо на сайте, адрес которого был указан в том же ответе (л.д. 11).

Следователь эти разъяснения, полученные от компетентных органов проигнорировал, наименование конкретного оператора связи, которому Россвязью была выделена номерная емкость, включающая в себя телефонный № не выяснил, и, несмотря на положения ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ просил суд дать разрешение на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не от конкретного оператора связи, а от руководителя федерального органа исполнительной власти (Федерального агентства связи (Россвязь), к компетенции которого выдача такой информации не относится.

При таких данных, поскольку ходатайство следователя не содержало обязательных сведений, наличие которых предусмотрено ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, оснований для рассмотрения поданного ходатайства по существу у суда первой инстанции не имелось, его следовало вернуть направившему лицу для устранения недостатков.

Суд этого не сделал, в результате чего принял решение, не соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4, ст. 165, ст. 186.1 УПК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе представителя федерального органа исполнительной власти, интересы которого затронуты обжалуемым решением.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по ходатайству следователя нового решения – о возвращении ходатайства направившему его должностному лицу для устранения выявленных недостатков и оформления ходатайства в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и с разъяснением права после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от руководителя Федерального агентства связи (Россвязь) - отменить и вынести новое решение, которым ходатайство следователя, поданное в порядке ст. 186.1 УПК РФ, возвратить ему для устранения недостатков.

Апелляционную жалобу представителя Россвязи - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.