Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) Доля А.В. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года, которым частично удовлетворены требования Иванова С.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова С.Ю. взыскано 1960168 рублей.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидорову Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, адвоката Саляева Р.Ф. и прокурора Сысоеву О.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 октября 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению Иванова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

Иванов С.Ю. обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме 2299383,94 руб., а также о возмещении расходов, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации, в размере 35000 рублей.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части определенного судом периода индексации понесенных Ивановым С.Ю. расходов. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума № 17 от 29.11.2011, о том, что размер выплат с учётом индекса роста потребительских цен определяется с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда. Полагает, что решение о возмещении вреда принято судом 3 октября 2017 года, когда за Ивановым С.Ю. признано право на реабилитацию, в связи с чем индексация расходов реабилитированного должна быть произведена только на сумму 350000 рублей, внесенную 05 февраля 2017 года, и 350000 рублей, внесенные 29 июня 2017 года, поскольку иные суммы тот внес после 03 октября 2017 года. Обращает внимание, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые предприняты в рамках оказания правовой помощи. Просит постановление изменить, снизить размер взысканной в пользу Иванова С.Ю. суммы расходов на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Гусаров А.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов власти ил должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы, которые по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать также и расходы, понесенные реабилитированным лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденные документально либо иными доказательствами, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализировав представленные документы и материалы уголовного дела, принял решение о частичном удовлетворении заявленных Ивановым С.Ю. требований.

Сторонами, в том числе представителем Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) Сидоровой Ю.В., не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что общий размер фактически понесенных Ивановым С.Ю. расходов на оплату труда адвокатов составил 1820000 рублей, а также 35000 рублей, связанных с рассмотрением вопроса реабилитации.

Кроме того, данные факты подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи от 01 сентября 2016 года, 10 мая 2017 года, 19 февраля 2019 года, представленными квитанциям, достоверность которых стороны не оспаривают.

Указав в постановлении, что 19 февраля 2019 года соглашение с адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» заключил С.К.В., суд допустил техническую ошибку, которая не является существенной и не является основанием для изменения постановления, поскольку, как следует из данного документа, соглашение заключал именно Иванов С.Ю. и сторонами данный факт не оспаривается.

Правильность применения судом индекса роста потребительских цен сторонами также не оспаривается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума № 17 от 29.11.2011 года «О практики применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, 3 октября 2017 года суд не принимал решения о возмещении вреда, он лишь признал за Ивановым С.Ю. право на реабилитацию.

Таким образом, в размер имущественного вреда, подлежащего выплате реабилитированному за оказание юридической помощи, судом обоснованно включены денежные суммы, уплаченные Ивановым С.Ю. в январе 2018 года, и произведена индексация указанных сумм с учетом уровня инфляции на момент принятия судом решения о возмещении вреда.

Довод жалобы о необходимости учета принципа соразмерности при решении вопроса о взыскании возмещения являлся предметом изучения суда первой инстанции и нашел отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Иванова С.Ю. в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции 1960168 рублей является правильным,оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 года о возмещении Иванову С.Ю. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко