Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2014 года,

которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Клочковой Г.П. в интересах ФИО1. Признано незаконным постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от <дата>, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. Прокурор Орловского района Орловской области обязан устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступление прокурора Теслова С.М. об отмене постановления по доводам представления, ФИО1 и его адвоката Клочковой Г.П., возражавших против отмены постановления суда, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Клочкова Г.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, просила признать незаконным постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 от <дата>, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. В обоснование ссылалась на то, что в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, совершенного <дата> по <дата>. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести. Указывает, что сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли <дата>. Считает законным и обоснованным постановление старшего следователя Орловского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от <дата>, которым уголовное дело по ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что возобновление предварительного следствия по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ не издавалось, расследование проводилось в рамках возбужденного уголовного дела. В ходе расследования ФИО1 обвинение ни по какой статье не предъявлялось, он имел статус подозреваемого, его действия не были переквалифицированы на более тяжкую статью. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава именно этого преступления, он не может быть привлечен к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ. Просит признать незаконным постановление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. от 05.11.2014, и обязать устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что <дата> и <дата> выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Указанные решения отменялись руководством следственного органа и прокурором Орловского района <дата> и <дата> соответственно. Основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от <дата> явилось то, что следственный орган не принял во внимание, что ФИО1 <дата> по <дата> занимал должность <...>, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ), срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого не истек. Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение квалификации на более тяжкую, могло бы иметь место лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие, поскольку прокурор в силу своих полномочий, независимо от стадии уголовного судопроизводства, обязан проверять обоснованность юридической квалификации содеянного и при наличии оснований требовать ее изменения в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы адвоката Клочковой Г.П. в интересах ФИО1

Так, в обоснование решения о признании незаконным постановления прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, суд сослался на то, что изменение квалификации, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела на более тяжкую, могло бы иметь место лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие

Кроме того, суд посчитал, что прокурором оставлена без внимания позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости произвольного, многократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию.

Однако данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2019 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела судья должен выяснить, могли ли обстоятельства, указанные прокурором в обоснование своего решения, повлиять на вывод о наличии (отсутствии) оснований для прекращения уголовного дела.

Прокурор в пределах своих полномочий, предоставленных ему УПК РФ, независимо от стадии уголовного судопроизводства обязан проверять обоснованность юридической квалификации содеянного и при наличии оснований требовать ее изменения в сторону ухудшения положения обвиняемого (подозреваемого), наделен правом отмены незаконных и необоснованных постановлений следователя о прекращении уголовного дела, которые не отвечают установленным в ст. 7, 21 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из представленного материала следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, по факту участия <...> ФИО1 в период с <дата> по <дата> совместно с ФИО3 и ФИО4 в деятельности по организации занятия проституцией.

Постановлением старшего следователя Орловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> возбужденное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 241 УК РФ истекли, поскольку данное преступление относится к категории средней тяжести. Часть 2 ст. 241 УК РФ относится к тяжким преступлениям, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Решение об отсутствии в действиях ФИО1 состав данного преступления органом следствия, как видно из материала, не принималось.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Орловского района Орловской области <дата> в пределах своей компетенции принял решение об отмене постановления следователя от <дата> в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления (п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ), поскольку ФИО1 в инкриминируемый ему период занимал должность участкового уполномоченного милиции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изменение квалификации, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела на более тяжкую, могло бы иметь место лишь в рамках сроков давности, установленных для того преступления, по которому велось предварительное следствие является ошибочным, не основано на законе.

Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда, признает недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, однако только в том случае, если такое возобновление было произвольным, многократным, создающим для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Из материала видно, что по уголовному делу в отношении ФИО1 таких обстоятельств не имеется, поскольку постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного дела отменялось прокурором Орловского района Орловской области дважды: <дата> и 05.11.2014, при этом последнее постановление прокурора является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая решение об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенных нарушений, в связи с чем считает необходимым вынести по жалобе адвоката Клочковой Г.П. новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.15, 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. удовлетворить.

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 21 ноября 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Клочковой Г.П. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 и признании незаконным постановления прокурора Орловского района Орловской области от <дата> об отмене постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Клочковой Г.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на постановление прокурора Орловского района Орловской области от <дата> отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий