Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорокина Е.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СОРОКИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Сорокин Е.С. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин Е.С. выражает несогласие с принятым решением ввиду его немотивированности, несправедливости и незаконности. Считает, что законодателем не требуется безупречного поведения осужденного для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания, что наличие взысканий, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, не свидетельствует о необходимости дальнейшего исправления осужденного. Отмечает, что судом дана оценка погашенным и снятым взысканиям, полученным им в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, а также указывает на их обжалование прокурору. Полагает, что суд не всесторонне оценил изменения в его поведении после получения взысканий, а именно отсутствие взысканий с ДД.ММ.ГГГГ, прохождение обучения по двум специальностям, участие в общественной жизни отряда, трудоустройство и трудоспособность, участие в кружковой деятельности и использование услуг библиотеки, выполнение работ по благоустройству территории 4 раза в месяц, поддержание связей с родственниками. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытое наказание принудительными работами.

В поданных возражениях прокурор просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный письменно указал на несогласие с возражениями прокурора, отмечая отсутствие в законодательстве понятия высокой степени исправления осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Сорокин Е.С. и адвокат Назаретская О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно отметив обращение осужденного в кассационной жалобе с заявлением об изменении отношения к содеянному, получение им трех специальностей в период отбывания наказания, добросовестное отношение осужденного к труду, его трудоустройство, несогласие с отрицательной характеристикой осужденного администрацией исправительного учреждения, совершение нарушений порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, погашение взысканий.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Сорокин Е.С. осужден 22 июля 2020 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Сорокина Е.С., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе об отбытии им 1/3 срока наказания, о его отношении к обучению, к труду, о получении поощрений, и отсутствии неснятых и непогашенных взысканий.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания - принудительных работ, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, Сорокин Е.С. отбывает наказание со ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а именно дважды ДД.ММ.ГГГГ межкамерную связь и невежливое обращение с сотрудниками, за что ему был объявлен выговор, а затем он водворен в карцер. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и дважды ДД.ММ.ГГГГ – допустил заклеивание смотрового глазка камеры, трижды в мае невежливое обращение с сотрудниками учреждения. 6 раз за допущенные нарушения осужденному объявлялся выговор, после чего он был вновь водворен в карцер. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь заклеил смотровой глазок камеры, за что ему объявлены 2 выговора. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил употребление нецензурных и жаргонных слов, за что дважды водворялся в карцер. Затем в августе Сорокин Е.С. вновь заклеил смотровой глазок камеры, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения законных требований сотрудников учреждения, за что ему объявлены два выговора.

Все полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. Мер к досрочному снятию наложенных взысканий осужденный не предпринимал.

За весь период отбывания наказания осужденный получил 4 поощрения, первое из которых - в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 месяцев после начала отбывания срока наказания. В ДД.ММ.ГГГГ году осужденным получено 1 поощрение за хорошее поведение. В 2021 году Сорокиным получено 3 поощрения: 1 - за хорошее поведение и 2 - за добросовестное отношение к обучению.

В ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> осужденный прибыл в октябре 2020 года, с ноября 2020 года трудоустроен подсобным рабочим, в декабре 2020 года переведен на должности слесаря-ремонтника, затем на шлифовальщика изделий, а с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность электрогазосварщика, где и работает в настоящее время. К труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, нареканий не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение по 2 специальностям «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда» и «электросварщик 3 разряда».

Администрацией исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.С. характеризуется отрицательно.

Согласно приговору суда осужденный свою вину в совершении 2 преступлений не признал, по 1 преступлению вину признавал частично. До ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденный обратился с кассационной жалобой, указав в ней на полное признание вины и раскаяние в содеянном, иных заявлений об изменении отношения к содеянному в материалах дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился собственноручным заявлением о полном признании вины и раскаянии в содеянном. С извинительными письмами в адрес потерпевших не обращался.

Исполнительных листов по приговору суда осужденный не имеет.

Из представленных материалов следует, что осужденный находится на обычных условиях отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его дальнейшей изоляции от общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд учитывал все представленные сведения о личности и поведении Сорокина Е.С., в том числе и положительно его характеризующие, включая сведения о его трудоустройстве, прохождении обучения, отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, получении поощрений, изменения в поведении осужденного в исправительном учреждении, участие в кружковой деятельности и общественной жизни учреждения, обращение к услугам библиотеки, отсутствие исполнительных листов, поддержание социальных связей, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания.

Доводы осужденного о том, что наличие взысканий не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду их получения до вступления приговора суда в законную силу в период нахождения в следственном изоляторе, их погашения, а также незначительности допущенных нарушений, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный отмечен стабильным нарушением правил внутреннего распорядка, условий и ограничений, связанных с нахождением в условиях изоляции от общества. Наложенные на осужденного 15 взысканий погашены по сроку, до ДД.ММ.ГГГГ осужденный считался имеющим дисциплинарные взыскания. Первое поощрение получено им только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом добросовестное отношение осужденного к труду не отмечено поощрениями со стороны администрации исправительного учреждения. Сведений о проявлении осужденным активности в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения материалы дела не содержат. Только в ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявлено об изменении отношения к содеянному.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Сорокину Е.С. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечена в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности и поведении Сорокина Е.С. во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Доводы осужденного и адвоката о допущенной судом предвзятости и необъективности оценки его личности, игнорировании сведений, характеризующих его положительно и свидетельствующих о его исправлении, обосновании выводов суда только допущенными нарушениями несостоятельны.

При разрешении ходатайства суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о его личности и его поведении в течение всего срока отбывания наказания. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и мотивированы должным образом. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки в жалобе на незаконность наложенных на осужденного взысканий и их обжалование прокурору судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом судебной оценки в настоящем судебном разбирательстве и подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, его поведение до и после совершения нарушений, их периодичность и характер, свидетельствуют о том, что допущенные им нарушения не были связаны с адаптацией и не были обусловлены объективными обстоятельствами, а являлись осознанными поступками, свидетельствовали о явном пренебрежении к режиму содержания, распорядку дня и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных администрацией исправительного учреждения в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика проанализирована судом первой инстанции обстоятельно в совокупности со всеми сведениями о его личности и поведении в течение всего срока отбывания наказания, имеющимися в материалах личного дела, и соответствует им.

Мнение администрации исправительного учреждения было предметом оценки суда первой инстанции и учитывалось при разрешении ходатайства в равной степени с мнениями других участников судебного разбирательства, однако обязательным для суда оно не является.

Ссылки осужденного на незаконное требование судом безупречного поведения осужденного надуманы и основаны на неверном понимании закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушения прав осужденного в ходе судебного заседания, какой-либо предвзятости и необъективности судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2021 года в отношении СОРОКИНА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий