Апелляционное постановление № 22-5902/20 от 23.11.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Морозов Д.В. Дело № 22-5902/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 ноября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Семеновой Е.С.,

защитника Потаниной Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. на постановление судьи Тогучинского района Новосибирской области от 7 мая 2020 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установила:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018г.

Рассмотрев ходатайство, суд привел в соответствие с изменениями, внесенными указанным выше Федеральным законом № 186-ФЗ, приговоры <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данным приговорам. Оснований для внесения изменений в приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая данное решение, суд указал, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначалось наказание в колонии общего режима, до вступления приговоров в законную силу он содержался под стражей, а потому указанное время подлежит зачету в срок лишения свободы в соотношении один к полутора и один к двум. С учетом произведенных зачетов суд пришел к выводу о сокращении срока, на который ФИО1 условно-досрочно освободился с 7 месяцев 15 дней до 3 месяцев 23 дней. Однако, несмотря на это, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения и поскольку на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначалось путем частичного присоединения 3 месяцев лишения свободы, оснований для смягчения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г. суд первой инстанции не усмотрел.

На постановление суда осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит пересмотреть судебное решение и с учетом внесенных изменений в предыдущие приговоры, смягчить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. предлагает постановление суда в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением судом уголовного закона. Ссылаясь на ст.10 УК РФ и положения ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, автор полагает, что судом нарушены требований уголовного закона при определении размера коэффициента кратности. Так, по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд зачел время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, суд оставил без внимания, что приговором ФИО1 осужден за совокупность преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, входящее в ограничение применения льготного зачета. Кроме того, производя зачет времени задержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один к двум, суд оставил без внимания, что на момент вынесения приговора, которым произведен зачет, ФИО1 достиг совершеннолетия.

С учетом изложенного, автор представления предлагает уточнить постановление, указав на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один к полутора, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соотношении один к одному, а также устранить техническую ошибку в резолютивной части постановления при указании даты ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Потанина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Семенова Е.С. в полном объеме поддержала доводы апелляционной представления и частично - доводы жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.13 ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Согласно положениям ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как видно из представленных материалов приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено отбывание наказания в колонии общего режима, при этом окончательное наказание ему назначалось по правилам ст.70 УК РФ. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По обоим приговорам до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержался под стражей. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно зачел время предварительного содержания ФИО1 под стражей по данным приговорам в срок лишения свободы в соотношении один день содержания за полтора дня отбывания наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора представления о неверном применении судом коэффициентов кратности при зачете периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По смыслу закона (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ) коэффициент кратности один к двум применяется при назначении для отбывания наказания колонию-поселение. Однако, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, а потому постановление в данной части подлежит изменению.

Кроме того, засчитывая время предварительного содержания ФИО1 под стражей в соотношении один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания категорию преступлений, по которым ФИО1 было назначено наказание. Как верно указано в представлении, данным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совокупность преступлений, в которые входит и преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в таком случае засчитывается в соотношении один к одному, в связи с чем в данной части постановление суда также подлежит изменению. Допущенная судом техническая ошибка, на которую ссылается автор представления, не является основанием для внесения каких-либо изменений, поскольку не препятствует исполнению судебного решения. Ошибка допущена при определении периода нахождения под стражей, который не являлся предметом рассмотрения суда, поскольку зачтен на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не основании ст.72 УК РФ.

По смыслу закона (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров, если ранее судом в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.

Учитывая, что

суд первой инстанции внес изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которые улучшили положение осужденного и привели к сокращению срока условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и автором представления это обстоятельство не оспаривается,

на данный момент ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначенное на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г.,

апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы осужденного о смягчении наказания, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ. Требования осужденного о смягчении наказания на три месяца безосновательны. Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на произведенный зачет, преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным свершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из неотбытой части наказания присоединено только 3 месяца, а потому оснований для смягчения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, более чем на 1 месяц не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Тогучинского района Новосибирской области от 7 мая 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;

-время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном то же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тогучинского района Новосибирской области Чурун А.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: