Апелляционное постановление № 22-5907/14 от 07.10.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Грицай И.С. Дело № 22-5907/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Владивосток 07 октября 2014 года

 Приморский краевой суд в составе:

 председательствующего Середа Т.В.

 при секретаре Кущевой Е.А.

 с участием прокурора Бабушкиной Е.В.

 рассмотрел в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО10. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года  , которым подвергнута принудительному приводу свидетель ФИО10 на 17 июля 2014 года на 14 часов 30 минут. Этим же постановлением за неисполнение процессуальных обязанностей она подвергнута денежному взысканию в размере 2000 рублей.

 Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление изменить, исключив указание о наложении денежного взыскания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции копий из материалов уголовного дела в отношении ФИО12., в судебное заседание, назначенное к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства Кировским районным судом Приморского края, не явились свидетели: ФИО13., ФИО10., Гранже С.В.

 Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года свидетели подвергнуты принудительному приводу, а так же наложено на ФИО10 и других денежное взыскание.

В апелляционной   жалобе ФИО10. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

 Указывает, что о вызове в суд Кировского района Приморского края узнала от судебного пристава, который явился к ней на работу и вручил постановление от 25.07.2014 года. Ранее повесток не получала. Полагает, что судом не приняты меры к ее вызову в судебное заседание на 25.07.2014 года, в связи с чем, она отсутствовала по уважительной причине и меры процессуального воздействия к ней применены безосновательно.

Проверив представленные материалы  , выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

 В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

 В силу ст. 111 ч.2 УПК РФ к свидетелю могут быть применены такие меры воздействия как привод либо денежное взыскание.

 В соответствии со ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

 По смыслу закона, денежное взыскание не накладывается при наличии уважительных причин неисполнения обязанностей.

 Вынося решение в отношении свидетеля ФИО10., суд первой инстанции указал, что свидетель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства уклонился от явки в суд, в связи с чем, к ней применены меры процессуального принуждения – оформлен принудительный привод и одновременно с этим, наложено денежное взыскание (т.е. две самостоятельные меры принуждения).

 Однако данные обстоятельства из предоставленных материалов не усматриваются. Причины неявки ФИО10 не выяснены - ни при принятии решения, ни при последующей ее явке - для даче показаний в качестве свидетеля.

 Таким образом, из материалов дела не следует, что свидетель ФИО10. каким-либо образом уклонялась от возложенных на неё обязанностей участника уголовного судопроизводства, не усматривается и неоднократности не явки указанного свидетеля в судебные заседания.

 В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО10. целенаправленно уклонилась от явки в суд.

 Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит изменению.

 Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 июня 2014 года изменить:

 в части наложения денежного взыскания на ФИО10 - отменить.

 В остальной части постановление оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу ФИО10 – удовлетворить.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий Т.В. Середа