Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., обвиняемого Прищепы А.А. и его защитника адвоката Чувилева А.П., обвиняемого Клюева Д.Е. и его защитника адвоката Ярмушевич И.Н., представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанова С.А.

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанова С.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Клюева <данные изъяты> <данные изъяты>

Прищепы <данные изъяты> <данные изъяты>

направлено по территориальной подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Заслушав мнение обвиняемого Клюева Д.Е. и его адвоката Чувилева А.А., обвиняемого Прищепу А.П. и его адвоката Ярмушевич И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года в Химкинский городской суд Московской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Клюева Д.Е., Прищепы А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ, для рассмотрения по существу.

11.12.2020 года постановлением Химкинского городского суда Московской области указанное уголовное дело направлено по территориальной подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанов С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с тем, что местом совершения преступления является филиал САО «РЕСО-Гарантия», расположенный в г. Иваново, поскольку согласно обвинительного заключения мошеннические действия фактически были совершены на территории г. Химки Московской области. Кроме того он и большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Московского региона, их явка во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки невозможна и небезопасна. Указанное нарушает законное право потерпевшей стороны на правосудие и существенно затрудняет рассмотрение уголовного дела. Автор жалобы считает, что передача уголовного дела неразумна и необоснованна, поскольку связана с этапированием подсудимых, при этом вщественные доказательства находятся в камере хранения ЛО МВД России на территории Московского региона. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, считает, что преступление окончено в г. Москва, так как расчетный счет САО «РЕСО-Гарантия» открыт в АО «Альфа – Банк», по адресу: <данные изъяты>, Просит постановление отменить, дело вернуть в Химкинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Частью второй статьи ст. 31 УПК РФ установлено, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой, третьей и четвертой ст. 31 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, верно установил, исходя из описания преступных действий обвиняемых в обвинительном заключении, что местом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ является место нахождения Фрунзенского районного суда г. Иваново, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно обвинения, в которое было предъявлено Прищепе А.П. и Клюеву Д.Е. преступление не является оконченным. Объективная сторона, как следует из предъявленного обвинения выполнена в г. Иваново. Согласно обвинительного заключения им не предъявлено изъятие денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, действия подсудимых были пресечены, денежные средства со счета сняты не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что дело должно рассматриваться в Московском регионе, он и большинство свидетелей проживают на территории Московского региона, их явка во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки невозможна и небезопасна, передача уголовного дела неразумна и необоснованна, поскольку связана с этапированием подсудимых, при этом вещественные доказательства находятся в камере хранения ЛО МВД России на территории Московского региона, подлежат отклонению, поскольку не состоятельны и не основанные на законе.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция находит решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново законным и обоснованным, принятым с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 11декабря 2020 года о передаче уголовного дела в отношении Клюева ДЕ и Прищепы АП, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по территориальной подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» Митрофанова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева