Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антонова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г., которым

Антонову Владимиру Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2010 г. Антонов В.Н. признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 20 ноября 2009 г., конец срока 19 февраля 2022 г.

Согласно постановлению суда осужденный Антонов В.Н. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его в колонию-поселение. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что Антонов В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, перевод его в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным.

На постановление суда осужденным Антоновым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменит, вынести иное судебное решение.

По мнению осужденного выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд необоснованно сослался на нарушения режима, которые являются незначительными, последнее из которых было в 2018 году.

В нарушение п. 27 Постановления Пленума ВС РФ, судом не приняты во внимание положительно характеризующего данные: 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полное возмещение иска о возмещении вреда, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное участие в работе по благоустройству на территории колонии, бережное отношение к имуществу полное соблюдение правил техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности, активное участие в общественной жизни отряда, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в коллективе уживчив, неагрессивен и бесконфликтен; сохранены социальные связи с родственниками; срок наказания заканчивается в феврале 2022 года.

Обращает внимание суда, что администрацией исправительной колонии он характеризуется положительно; считает перевод в колонию-поселение целесообразным, что свидетельствует о том, что он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строго режима.

Считает, что перевод в колонию-поселение будет способствовать его адаптации и ресоциализации.

Считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ракова Н.С. возражала против ее удовлетворения, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания, при этом, осужденные не давшие согласия в письменной форме на перевод в колонию поседения, не подлежат переводу в таковую.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного Антонова В.Н. об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание все сведения, приведенные в характеристике, а также осужденным в жалобе. Так, суд учел, что Антонов В.Н. отбывает наказание в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, иск погасил, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; в коллективе осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; отношения с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Антонов В.Н. за весь период отбывания наказания имеет два взыскания в виде устного выговора и выговора, действующих взысканий не имеет, не трудоустроен.

Учитывая указанные выше данные о личности и поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный Антонов В.Н. нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основе приведенных выше сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Участвуя в рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, осужденный не оспаривал данные о своем поведении, представленные исправительным учреждением. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, опровергающих достоверность представленной характеристики, осужденным не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы судом и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения, суд не привел оснований, не предусмотренных законом. Судом было оценено поведение осужденной за весь период отбытого срока, которое проявлялось не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, что подтверждается соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о целесообразности замены Антонову В.Н. вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании не поддержавшего ходатайство осужденной, однако, данные мнения не является основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не усматривается. Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о необъективности или предвзятости суда апелляционная инстанция не находит. Принятие судом решения, с которым осужденный не согласен, основанием для такого вывода не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021г. в отношении Антонова Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.бластного суда подпись

Копия верна

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда