Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Система Лизинг 24» (АО) на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года, которым

жалоба «Система Лизинг 24» (АО), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ <данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства «Система Лизинг 24» (АО) об отмене постановления следователя о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене в части постановления следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, а также о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств, признанных таковыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не собственнику ОАО «МСП-Лизинг», а также о признании незаконными действий того же следователя по приобщению вещественных доказательств, указанных в постановлении в качестве собственности ОАО «МСП-Лизинг», к материалам уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления представителей заявителя С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В. и представителя ОАО «МСП Лизинг» Л., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

подробно излагая доводы, аналогичные по содержанию с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя законодательство и позицию вышестоящих судебных инстанций, заявитель считает судебное решение незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд дал неверную правовую оценку действиям следователя, который в нарушение норм УПК РФ, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств и признания по делу потерпевшим, необоснованно передал вещественные доказательства на хранение ОАО «МСП Лизинг», которое не является их собственником.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МСП Лизинг» по доверенности Л. находит постановление суда законным и обоснованным, не затрудняющим доступ к правосудию, не нарушающим конституционные права «Система Лизинг 24» (АО), не являющегося субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения не имеется. Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Свое решение об отказе в удовлетворении жалобы суд убедительно мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. «Система Лизинг 24» (АО) участником уголовного судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу не является, решение следователя о признании потерпевшим и решение вопроса о судьбе вещественных доказательствах конституционные права и свободы заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает, доступ граждан к правосудию не затрудняет.

Суд правильно установил, что заявителем фактически оспаривается допустимость и относимость следственных действий.

Однако необходимо иметь в виду, что в случае наличия в жалобах доводов, связанных с оценкой вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, у суда отсутствует процессуальная возможность на данной стадии рассмотреть указанные доводы.

По смыслу закона суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, а для разрешения приведенных жалоб необходимо дать оценку доказательствам по уголовному делу с точки зрения их допустимости, что возможно лишь при разрешении дела по существу, либо при рассмотрении спора о праве на имущество в ином порядке.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в апелляционной жалобе не содержится и не установлено при апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года по жалобе «Система Лизинг 24» (АО), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья