Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Б.Б. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 января 2022 года, которым уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 января 2022 года, принятым по итогам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору Рамонского района Воронежской области для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, прокурор района подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов прокурором указывается на необоснованность выводов суда о том, что в постановлении о предъявлении обвинения, а также в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется А.А. Указывая на соответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, прокурор обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судом не приведены основания для возвращения уголовного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Излагая содержание предъявленного А.А. обвинения, обращает внимание на то, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении объективная сторона совершенного преступления раскрыта в полном объеме, в том числе с указанием времени, места, способа совершения преступления, вследствие чего находит выводы суда в данной части не основанными на содержании данных уголовно-процессуальных документов. Указывает, что признанные установленными органом следствия указанные обстоятельства, являющиеся одним из обязательных признаков состава преступления, относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он установлен по делу.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проанализировав предъявленное А.А. обвинение, пришел к выводу о том, что при его изложении органом предварительного следствия не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно не указан конкретный способ совершенного обвиняемым преступления. При этом следователь, ограничившись перечислением закрепленных в законе и должностных инструкциях служебных обязанностей А.А., привел общее суждение о халатном отношении последнего к их выполнению, не приведя конкретно, какие именно воспитательные, контролирующие и организационные мероприятия, предотвращающие совершение кадетами противоправных действий, не проведены обвиняемым. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является существенным, препятствующим вынесению по уголовному делу приговора, поскольку лишает суд возможности дать в итоговом решении оценку действиям А.А. о наличии или отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, нарушает права обвиняемого, не может быть восполнено в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанные выводы районного суда апелляционной инстанцией признаются необоснованными.

Как усматривается из предъявленного А.А. обвинения и обвинительного заключения, утвержденного прокурором, в них в полной мере раскрыта объективная сторона преступления, указан характер преступных действий обвиняемого, выразившихся в халатном отношении обвиняемого к исполнению своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в непринятии надлежащих мер по организации и созданию безопасных условий обучения кадетов, осуществлению контроля за поведением обучающихся во вне учебное время, что способствовало длительному совершению ряда из них иных насильственных действий сексуального характера в отношении других кадетов, а также в том, что после получения сведений о совершении данных противоправных деяний, А.А. не предпринял мер реагирования по их предотвращению, не информировал о совершении противоправных действий правоохранительные органы, что способствовало продолжению их совершения в течение длительного периода времени и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Анализ содержания обвинительного заключения в сопоставлении с предъявленным А.А. обвинением указывает на то, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указывается на существо обвинения, место и время совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении А.А. в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и необоснованности выводов суда в данной части.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе суда, поскольку в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основаниями для назначения предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 14 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора, уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: