Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> Республики ... обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление защитников ФИО7 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в суд 18.11.2014.

28.11.2014, по итогам предварительного судебного заседания, назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу, а мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения и установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 18.05.2015 включительно.

18.05.2015 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 18.08.2015 включительно.

11.08.2015 Уссурийским районным судом Приморского края продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 18.11.2015 включительно.

В апелляционной жалобе защитники Ермакова Г.А. и Шевченко О.Н. указали, что тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Вместе с этим ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которому наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Полагают, что суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В дальнейшем тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Считают, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства: результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. А также другие данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В нарушение данных требований, суд не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, либо воспрепятствовать правосудию. В ходе предварительного следствия подсудимый в течение месяца находился на домашнем аресте, и согласно справке ГУФСИН, нарушений не допускал. Кроме этого, ФИО1 социально адаптирован, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной и благотворительной деятельностью, имеет устойчивые семейные связи, воспитывает двоих малолетних детей и имеет легальные источники дохода. Судом также не дана оценка данным обстоятельствам. Просят постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо денежный залог в сумме, назначенной судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П), в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, то есть особо тяжкого преступления.

Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учтены риск и вероятность того, что подсудимый может скрыться от суда, о чем свидетельствует характер предъявленного обвинения.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Между тем, указанные обстоятельства продолжают сохранять свое значение в настоящий период судебного разбирательства.

У суда обосновано имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, либо иным способом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

В тоже время сведения о семейном положении ФИО1, наличия на его иждивении малолетних детей, легального источника доходов, положительной характеристики, благотворительной деятельности были известны суду первой инстанции, должным образом учтены, но выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела.

Судом, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, учтены все обстоятельства по делу и доводы, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении ФИО1 необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с лишением свободы и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитников Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.08.2015, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18.11.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Ермаковой Г.А. и Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.