Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, за которым признано право на реабилитацию < Ф.И.О. >8 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016г., которым заявление < Ф.И.О. >8 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения лица, за которым признано право на реабилитацию < Ф.И.О. >8 просившего суд изменить решение суда первой инстанции, мнение прокурора Говруновой А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 13 мая 2014 года < Ф.И.О. >8 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

24.02.2016г. постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 13.05.2014г. и апелляционное постановление Павловского районного суда от 10.07.2014г. в отношении < Ф.И.О. >8 отменены, уголовное депо прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за < Ф.И.О. >8 признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ.

< Ф.И.О. >8 подано в Павловский районный суд Краснодарского края заявление о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному к Министерству финансов РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016г. заявление < Ф.И.О. >8 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу < Ф.И.О. >8 в счет возмещения ущерба суммы удержаний в доход государства 6 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить. Считает, что его требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации лишившегося в связи с осуждением дохода в размере 1 891 110 рублей остались судом без удовлетворения не законно и не обоснованно, полагает, вывода суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обоснование своих требований им были представлены суду за три предшествующие месяца до осуждения заключенные договора подряда, а также в судебном заседании было суду пояснено, что представленные договора подряда являются типовой формой, в которой изменялись при заключении контрагенты, объекты и виды работ, стоимость работ. В пункте 4 каждого договора подряда указана сумма, которая была мной как подрядчиком получена по каждому договору. Также в судебном заседании он пояснил суду, что полученные им по каждому договору подряда суммы являлись полностью моим доходом, а с работающими со мной людьми он рассчитываться за счет денежных средств, которые появлялись за счет того, что ему как постоянному покупателю предоставлялись скидки на приобретаемый строительный материал. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу лишившегося в связи с осуждением дохода в размере 1891110 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" п. 15 под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

24.02.2016г. постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Павловского районного суда от 10 июля 2014 года в отношении < Ф.И.О. >8 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением за < Ф.И.О. >8 признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. ст. 133 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 13 мая 2014 года < Ф.И.О. >8 признан виновным в том, что злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >1, <...> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Павловского райсуда от 16.06.2014г. исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >6 удовлетворены, установлено, что < Ф.И.О. >1 не является биологическим ребенком осужденного < Ф.И.О. >8, из актовой записи о ее рождении <...> от <...>. отдела ЗАГСа Выселковского района управления ЗАГСа Краснодарского края исключены сведения об отцовстве < Ф.И.О. >8

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 13.05.2014г. < Ф.И.О. >8, был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Наказание полностью отбыто. За период отбытия наказания из заработной платы < Ф.И.О. >8 были удержания на общую сумму 6 625 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: на сумму 125 рублей платежное поручение № 4 от 04.08.2014 года, на сумму 650 рублей платежное поручение № 5 от 10.09.2014 года; на сумму 650 рублей платежное поручение № 8 от 20.10.2014 года; на сумму 650 рублей платежное поручение 297 от 17.11.2014 года, на сумму 1300 рублей платежное поручение № 299 от 08.12.2014 года; на сумму 650 рублей платежное поручение № 1 от 10.02.2015 года; на сумму 1300 рублей платежное поручение № 4 от 25.05.2015 года; на сумму 1300 рублей платежное поручение № 7 от 28.05.2015 года.

В соответствии со ст. 44 ч. 6 УИК РФ излишне удержанные суммы (при отмене или изменении приговора суда с прекращением дела) возвращаются осужденному полностью. Основанием для возврата является определение надзорной инстанции об изменении или отмене приговора.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что указанная сумма 6625 рублей подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу < Ф.И.О. >8

Что касается представленных в суд первой инстанции копий договоров подряда в подтверждение сумм утраченного заявителем заработка, на которые ссылается < Ф.И.О. >10 в апелляционной жалобе (от 2.04.2014 г., 21.04.2014 г., 03 мая 2014г., 07 мая 2014 года, 11 мая 2014 г., 05 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 12 июня 2014 года), то суд обосновано счел, что требование о взыскании 1 891 110 рублей является необоснованным, не доказанным, представленные договоры подряда не являются достаточно допустимыми доказательствами, так как не представлено документов, подтверждающих реальное получение заявителем денежных средств по указанным договорам подряда, а также документов о понесенных расходах, связанных с выполнением работ по договорам. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отмечено, что согласно представленной копии заявления и сведений о снятии с учета индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >10, ИП < Ф.И.О. >8, снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом заниматься предпринимательской деятельностью заявителю приговором мирового судьи запрещено не было, с учета как предприниматель < Ф.И.О. >8 был снят спустя более полугода после вступления приговора в законную силу. Сведений о том, что < Ф.И.О. >8 был снят с учета как ИП принудительно, суду не представлено.

Так же суд обоснованно счел не подлежащим взысканию суммы удержанных алиментов в пользу < Ф.И.О. >6 Выплата алиментов была установлена судебным решением. Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 прекращено на основании постановления Краснодарского краевого суда от 24.02.2016 года в связи с вынесением решения Павловского райсуда от 16.06.2014 г., которым исключены сведения об отце < Ф.И.О. >8

Таким образом, уплата алиментов < Ф.И.О. >10 в пользу < Ф.И.О. >6 не связана с привлечением < Ф.И.О. >8 к уголовной ответственности, так как обвинительный приговор был вынесен ранее судебного акта об отмене отцовства.

Статьей 116 Семейного кодекса РФ предусмотрены случаи истребования выплаченных сумм алиментов путем подачи иска лицом обязанным выплачивать алименты к виновному лицу.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 рублей, что подтверждается соглашением № 257 от 15 января 2016 года, которым предусмотрено оказание юридической помощи по обжалованию приговора мирового судьи СУ № 190 Павловского района по ст. 157 ч.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

В остальной части суд считает расходы на представителей по оказанию юридических услуг и расходы по проведению судебной генетической экспертизы были произведены < Ф.И.О. >10 в рамках гражданских дел (о лишении родительских прав и взыскании алиментов, о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам), поэтому подлежат рассмотрению в порядке ст. 98 ГПК РФ по рассмотренным гражданским делам.

В соответствии со ст.138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом принято решение, основанное на законе и оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016г., которым заявление < Ф.И.О. >8 о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева