Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Городиловой И.В.,
осужденного	ФИО2,
защитника	Славинской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Славинской Л.А., апелляционному представлению помощника прокурора района Медведевой А.Ю., на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2018 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

- 21 декабря 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 07 августа 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 05 июня 2018 года по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, на основании ч. 4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05 июня 2018 года, окончательно определено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц;

срок наказания исчислен с 03 сентября 2018 года; зачтено в срок отбывания наказания ФИО2, наказание, отбытое им по приговору от 05 июня 2018 года, с учетом срока содержания его под стражей с 12 августа 2017 года по 02 сентября 2018 года включительно;

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление совершено им в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Медведева А.Ю. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание по ч.2 ст.297 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 наряду с иным учтены – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Между тем, суд не указал, какие именно обстоятельства, свидетельствуют об этом, данный вывод суда в приговоре не мотивирован. В связи с этим, данное указание подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Славинская Л.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

По доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения, поскольку необходимо доказать, что выражение, высказанное ФИО2 унижает честь и достоинство судьи, в связи с чем, является оскорблением, подрывает при этом авторитет судебной власти, тем самым проявляется неуважение к суду.

Так, в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетелей САН, ЧНВ, а также допрошены свидетели РНВ, ПЕВ, АЕВ, которые показали, что подсудимым ФИО2 при рассмотрении уголовного дела была использована грубая нецензурная брань.

Между тем, по мнению защитника, указанные свидетели, не обладают навыками анализа русской речи, не могут давать лингвистическую оценку использованной речи подсудимого, следовательно, вывод суда о том, что произнесенная подсудимым фраза является грубой нецензурной бранью, каким-то образом влияющей на честь и достоинство судьи, основан исключительно на субъективной оценке свидетелями общепринятых норм морали и собственного воспитания.

Также защита полагает, что судом не обоснованно приняты во внимания показания свидетеля ПЕВ, поскольку данный свидетель является лицом, находящимся в прямой служебной зависимости от потерпевшего КСН, а потому, показания данного свидетеля являются недопустимыми.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего КСН невозможно установить имело ли место оскорбление, он пояснил только, что произнесённая фраза отрицательно сказалась на его чести и достоинстве.

Сторона защиты указывает, что также невозможным установить, какие словесно-речевые конструкции применил подсудимый, поскольку в материалах уголовного дела, данная фраза изложена с начальными и конечными буквами, в судебном заседании свидетелями она озвучена не была, а потому, невозможным сделать однозначный вывод не только о характере изложенной фразы, но и полном ее значении и содержании, и тем более о наличии в ней оскорбительного признака, высказанного именно в адрес судьи.

Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы, проведение которой является необходимым по данной категории дел, поскольку, уголовным законодательством не предусмотрено такое понятие как «грубая нецензурная брань», отсутствует и предусмотренное преступление за ее использование, и соответственно не предусмотрена и возможность привлечения к уголовной ответственности, однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, что является нарушением права подсудимого на защиту, при этом суд разрешил его, совещаясь на месте, чем нарушил требования ст.256 УПК РФ, поскольку данная норма определяет порядок разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы только в совещательной комнате.

Также адвокат отмечает, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 ему был необоснованно вменен такой признак, как унижение «деловой репутации» судьи, между тем таким нематериальным благом как деловая репутация, обладают лишь физические и юридические лица, являясь субъектами реализации товаров и услуг, в связи с чем, защита полагает, отсутствие у судьи деловой репутации, однако суд данным доводам оценки не дал.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО2 оскорбления судьи, и соответственно не установлены и признаки дискредитации авторитета судебной власти, выразившиеся в неуважении к суду.

Кроме того, адвокат указывает, что суд не указал, какое именно обстоятельство, по его мнению, повлияло на вывод суда о недостаточности исправительного воздействия на подсудимого ФИО2 предыдущего наказания, в данной части вывод суда не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

По доводам жалобы, считает неуместным термин суда «недовольным законными действиями судьи», поскольку он полагает, что требования судьи (потерпевшего) были незаконными.

Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, 20 декабря 2017 года, во время допроса свидетеля, он нарушал порядок, выкрикивал с места, комментировал показания, ему неоднократно делались замечания, его действия были занесены в протокол судебного заседания, при этом никто из свидетелей не смог пояснить, что именно он комментировал и выкрикивал, а согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2017 года порядок судебного заседания он не нарушал.

Более того, осужденный указывает, что показания свидетелей различны между собой, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Славинской Л.А., помощник прокурора района Медведева А.Ю. просит приговор суда по апелляционным жалобам оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Славинская Л.А. доводы апелляционных жалоб и представления прокурора поддержали в полном объеме, прокурор Городилова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, а также просила апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на неё, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего КСН, о том, он является судьей Заельцовского районного суда г.Новосибирска и рассматривал уголовное дело в отношении ФИО2 20 декабря 2017 года в судебном заседании ФИО2 неоднократно делались замечания за ненадлежащее поведение в судебном заседании, в том числе за нецензурные выражения, и им было принято решение об удалении подсудимого из зала судебных заседаний. В связи с этим ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, как судьи, председательствующего по делу. ?????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й??

Суд обоснованно поверил показаниям потерпевшего КСН, т.к. его показания подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетеля РНВ (потерпевшей по уголовному делу), МАЕ (свидетеля по уголовному делу), ЧНВ и САН (полицейских конвойной службы), ПЕВ (секретаря судебного заседания), АЕВ (старшего помощника прокурора), присутствовавших в судебном заседании, и подтвердивших показания КСН о поведении ФИО2 при решении вопроса об удалении подсудимого из зала судебных заседаний, об оскорблениях в адрес судьи.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также: протоколом судебного заседания от 20 декабря 2017 года под председательством судьи КСН, в котором зафиксированы поведение и высказывания осужденного в адрес председательствующего с использованием нецензурной лексики; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления в зале судебного заседания № по адресу: <адрес> «а»; статус судьи КСН, надлежащим образом подтвержден копией Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что КСН назначен на должность судьи <адрес>

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката, согласно ст.56 УПК РФ, в качестве свидетелей могут быть допрошены лица, являющиеся очевидцами совершенного преступления, а также которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В связи с чем, ссылки защитника на то, что свидетель ПЕВ работает секретарем судебного заседания, не дают оснований для вывода о наличии какой-либо зависимости свидетеля перед судьей – потерпевшим КСН

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, наличие к нему личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу не установлено. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшего была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, не выявлено.

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела, фраза изложена с начальными и конечными буквами, в судебном заседании свидетелями она озвучена не была, а также доводы осужденного о том, что никто из свидетелей не смог пояснить, что именно он комментировал и выкрикивал, а, следовательно, невозможно установить, какие словесно-речевые конструкции применил ФИО2, являются несостоятельными. В соответствии со ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство личности, в связи с чем озвучивание в открытом судебном заседании нецензурной брани, выражений, оскорбляющих честь и достоинство личности, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы защитника, оскорбительный характер высказываний ФИО2 очевиден, в связи с использованием им нецензурного выражения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.297 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что оскорбления были адресованы именно судье КСН, и были высказаны ФИО2 именно в связи с выполнением судьей своих обязанностей разбирательству уголовного дела ФИО2

Данные действия осужденного были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст.297 УК РФ, – нормальной деятельности суда по отправлению правосудия.

Выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, осужденный ФИО2 понимал, что честь и достоинство судьи будут унижены в неприличной форме очевидно для широкого круга лиц, и желал этого.

Поскольку ФИО2 высказал оскорбительные выражения публично, в зале судебного заседания, в присутствии участников уголовного судопроизводства (государственного обвинителя, потерпевшей, свидетеля), а также в присутствии лиц, участвующих в организации судебного заседания (секретаря судебного заседания, работников конвоя), его действия обоснованно расценены судом как умышленные, связанные с осуществлением судьей правосудия.

Таким образом, доводы осужденного и стороны защиты о недоказанности содеянного, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом ч.2 ст.256 УПК РФ, который, не удаляясь в совещательную комнату, протокольно вынес постановление об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении психолого-лингвистической экспертизы.

Согласно ст.256 УПК РФ в совещательной комнате выносится и излагается в виде отдельного процессуального документа определение или постановление о назначении судебной экспертизы. В данном случае решение о назначении судебной экспертизы по делу судьей не принималось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что председательствующий судья нарушал принцип состязательности сторон, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы.

Мотивы, по которым судья на месте, постановлением обоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении психолого-лингвистической экспертизы, в протоколе отражены (т.1 л.д.230 оборот).

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Согласно ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования указанных норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.

Как видно из обжалуемого судебного решения, суд не установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, при этом обстоятельством отягчающим наказание признал рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 был осужден в 2011 году по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07 августа 2017 года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ ФИО2 совершил 20 декабря 2017 года, и при таких данных, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, наличие в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, правомерно сославшись на то, что ФИО2 при совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, имел непогашенную судимость.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, но также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточными.

Так, ФИО2, новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно оценив характер и общественную опасность содеянного, а также личность осужденного ФИО2 при назначении наказания обоснованно не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ.

В исследованных материалах дела не имеются исключительных обстоятельств, позволяющие назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и сроку, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, и оснований к его смягчению не имеется.

В связи с этим, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора района Медведевой А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Славинской Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин