Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года, которым:

Т., .......... года рождения, уроженцу ............ Республики, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца – до 27 сентября 2023 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е. просит постановление суда в отношении Т. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически занял позицию обвинения, поскольку без предоставления этой стороной доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения, принял соответствующее решение. Т. находится под стражей с 28 апреля 2021 года. Выводы суда о том, что Т. скроется, может угрожать свидетелям или воспрепятствует производству по делу, не подтверждается объективными данными. Т. никогда не нарушал меру пресечения, характеризуется положительно, ранее не судим, ввиду чего такая мера пресечения как домашний арест, вполне обеспечит полноценное участие подсудимого в судебном заседании.

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Т. обвиняется по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Октябрьским районным судом г. Краснодара.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, является гражданином Турции, основания, по которым была избрана данная мера пресечения на данный момент не изменились и не отпали.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения, мотивировав это в своем постановлении.

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения Т. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий