Гражданский кодекс часть 1

На Крайнову Л.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовноисполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной Крайновой Л.В. и ее адвоката Романенко А.В., которые поддержали доводы жалобы о постановлении оправдательного приговора в отношении Крайновой Л.В.; мнение прокурора Корчагиной М.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крайнова Л.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода роты № 3 полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ростову-на- Дону Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 27 июня 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Крайнова Л.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Романенко А.В. в интересах осужденной Крайновой Л.В. выражается несогласие с ее осуждением, ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Крайновой Л.В. Защитник отмечает, что суд в приговоре сослался на то, что Крайнова Л.В. сорвала с шеи Потерпевший №1 серебряную цепочку, тогда как ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства химическое исследование цепочки не проводилось, а ссылка суда на повреждение цепочки из драгоценного металла не подтверждается материалами дела. Обращает внимание защитник и на противоречивый характер показаний потерпевшего Потерпевший №1, изменившего свои показания в части мотивов применения физической силы к ФИО8, что влияет на исход дела, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. В жалобе отмечается и отсутствие в приговоре объективной оценки показаний ФИО6, а также отсутствие мотивов, по которым судом отвергнуты показания, данные этим свидетелем на следствии, которые оглашены в суде. Защитник ссылается в жалобе и на то, что в ходе произошедших событий отсутствовали основания для применения сотрудниками полиции к ФИО8 физической силы и специальных средств, при этом действия сотрудников полиции - Потерпевший №1 и ФИО6 носили противоправный характер, но это обстоятельство судом проигнорировано, правовая оценка действиям сотрудников полиции не дана. Отмечает защитник и нарушения нормы ст. 276 и ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний подозреваемой, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе проведения очных ставок, поскольку эти показания оглашены государственным обвинителем в качестве дополнения к судебному следствию после исследования доказательств стороной защиты и после проведения допросов указанных лиц. Считая, что выводы суда о виновности Крайновой Л.В. не подтверждены доказательствами, защитник указывает на незаконность и необоснованность приговора, постановленного в отношении Крайновой Л.В., который, по его мнению, надлежит отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Быкадоровой О.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение о необоснованности приведенных в жалобе доводов, которые подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон и права осужденной Крайновой Л.В., поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает нарушения положений ст. 274, 276, 281 УПК РФ, регулирующих порядок исследования доказательств, при оглашении в ходе судебного разбирательства показаний, данных при проведении на стадии следствия очных ставок Крайновой Л.В. с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6, а также при проведении очных ставок показаний ФИО8 с ФИО6 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 72-92, 93-104, 105-116, 117-128; т. 4 л.д. 179).

Вывод суда о виновности Крайновой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены: показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он, являясь сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Ростову-на-Дону и находясь на службе по патрулированию территории города, 26 июня 2021 года в 23 часа 38 минут в связи с поступившим сообщением от оперативного дежурного о драке в развлекательно-туристическом комплексе «Петровский причал», выехал совместно с ФИО6 на место событий, где от находившейся там ФИО1 стало известно, что ее мужа ФИО8 избили, он нуждается в помощи. На место происшествия прибыла бригада «скорой помощи» и оказала ФИО8 необходимую медицинскую помощь. Последний вел себя неадекватно и агрессивно, ходил по ресторану, а затем, присев к столу, за котором ФИО1 писала заявление, ударил рукой по столу, разбив его стеклянную поверхность, отчего посыпались осколки. Во избежание причинения телесных повреждений осколками находившихся в ресторане людей к ФИО8 были применены физическая сила и специальные средства - наручники, однако ФИО8 продолжил проявлять агрессию, пытаясь нанести удар, размахивал, лежа на полу, ногами, при этом выражаясь в его (ФИО22) адрес грубой нецензурной бранью, употребляя слова, порочащие его честь и достоинство как сотрудника полиции, при этом не реагируя на требования прекратить противоправные действия и успокоиться. В связи с этим и был применен аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М», после чего они стали выводить ФИО8 из ресторана для помещения в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции и выяснения обстоятельств произошедших событий, но в этот момент ФИО1, приблизившись сзади со спины, набросилась на него (ФИО24), при этом она схватила его за воротник форменного обмундирования - рубашки, причиняя физическую боль, и, попытавшись препятствовать его действиям, порвала цепочку на его (ФИО23) шее;

- показания свидетеля ФИО9 - командира взвода ППСП УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которому в 01 час 05 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что они (ФИО25 и ФИО26) выехали по сообщению о драке в комплекс «Петровский причал», где в ресторане «Старая мельница» двое из гостей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбили стол, в отношении мужчины был применена физическая сила, а женщина, схватив его (ФИО29) за воротник форменной рубашки, порвала висевшую на его (ФИО27) шее цепочку. После этого он (ФИО28) выехал на место событий, где сотрудники ресторана рассказали, что посетитель ресторана ФИО8 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, разбил стеклянную поверхность стола, после чего сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО6 в отношении ФИО8 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, а поскольку последний проявлял агрессию и не реагировал на требование прекратить противоправные действия, Потерпевший №1 применил и аэрозольный распылитель «Зверобой 10-М». Также сотрудники ресторана рассказали, что в момент задержания ФИО8 сзади к Потерпевший №1 подбежала ФИО1 и, схватив за воротник рубашки, порвала на шее Потерпевший №1, цепочку из металла;

- показания свидетеля ФИО6 - сотрудника полка ППС УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выезжавшего с Потерпевший №1 по поступившему сообщению о драке на место происшествия - ресторан «Старая мельница» в комплексе «Петровский причал» в ночное время ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, куда была вызвана бригада «скорой помощи» для оказания медицинской помощи ФИО11, у которого имелись ссадины и кровоподтеки на руке. В ходе выяснения ими (ФИО30 и ФИО31) обстоятельств произошедших событий ФИО8 ударил по столу, разбив стеклянную поверхность, при этом на сделанное ему замечание не реагировал, продолжая проявлять агрессию. Поэтому ими (ФИО32 и ФИО33) были применены к ФИО8 физическая сила и специальные средства - наручники, а в тот момент, когда ФИО8 выводили из ресторана, ФИО1, препятствуя их действиям, хватала сзади за воротник надетой на Потерпевший №1 форменной рубашки, порвав при этом цепочку на шее последнего;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые, являясь сотрудниками ресторана «Старая Мельница» и находясь в вечернее время 26 и ночное время 27 июня 2021 года в помещении ресторана, явились очевидцами произошедших событий и пояснили, что ФИО1 и ФИО8 как посетители сидели за столиком и распивали спиртные напитки, затем решили заказать исполнение песни, но на сообщение о том, что заказ песни является платным, возмутились и стали выражаться нецензурной бранью в адрес музыкантов и всех сотрудников ресторана. При просьбе покинуть ресторан произошел конфликт и драка, были вызваны сотрудники полиции и бригада «скорой помощи». В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО8 проявлял агрессию, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, разбил стеклянную поверхность стола, после чего был задержан, а в то время, когда его выводили

из ресторана, ФИО1 препятствовала действиям сотрудников полиции, кричала, хватала одного из сотрудников за воротник форменной одежды и пыталась оттащить его от ФИО8, при этом порвала висевшую на шее Потерпевший №1 цепочку.

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО8, который указал, что он и ФИО1 отмечали в ресторане день рождения последней, но произошел конфликт и драка с сотрудниками ресторана, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, которые, когда он разбил стеклянную поверхность стола, заломили ему (ФИО34) руки, а ФИО1 пыталась этому препятствовать, но рукой она зацепила сотрудника полиции за воротник одежды; данные протоколов следственных действий и другие документы, вещественные доказательства.

Ссылка осужденной на то, что она не применяла насилия, не хватала сотрудника полиции за воротник форменной одежды, не повреждала изделия из металла - цепочки, висевшего на шее сотрудника полиции, является несостоятельной, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об умышленном характере примененного осужденной в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9, ФИО6ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, дополняя друг друга, носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, как не имеется и причин для оговора осужденной Крайновой Л.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Версия Крайновой Л.В. о том, что она защищала ФИО8 от незаконно примененного к нему сотрудниками полиции насилия, но при этом за предметы форменной одежды, надетой на Потерпевший №1, не хватала, висевшую на шее потерпевшего цепочку не рвала, проверена и не принята, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые явились очевидцами произошедших событий.

Дана надлежащая оценка в приговоре и утверждению стороны защиты о незаконности применения Потерпевший №1 и ФИО6 в отношении ФИО8 физической силы и специальных средств, что побудило Крайнову Л.В. защищать ФИО8 Судом 1 инстанции не установлено незаконного характера действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО6 при выполнении ими своих служебных обязанностей. Вывод суда о том, что сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», суд апелляционной инстанции находит правильным.

Находит суд апелляционной инстанции объективной и оценку, данную в приговоре показаниям свидетеля ФИО8

Выводы суда 1 инстанции о доказанности виновности Крайновой Л.В. в совершении инкриминируемого ей преступления являются мотивированными и убедительными, а данная в приговоре оценка доказательствам надлежащей.

То обстоятельство, что осужденная и ее защитник выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки, и не является основанием отмены приговора.

Действиям Крайновой Л.В., квалифицированным по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств данные личности Крайновой Л.В., которая: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ранее не судима; положительно характеризуется по месту жительства; имеет заболевания.

Отягчающих наказание Крайновой Л.В. обстоятельств не установлено.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре.

Судом 1 инстанции не усмотрено оснований при назначении наказания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года в отношении Крайновой Людмилы Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья