Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 09 февраля 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего участкового уполномоченного МОМВД России «<адрес>» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал в Кимовский городской суд Тульской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным МОМВД России «<адрес>» ФИО5, указывая на несогласие с выводами о проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО6 По мнению заявителя, не установлены обстоятельства, на которые он указывал в своем заявлении о преступлении от 09 января 2017 года, зарегистрированном в КУСП №. Просил признать постановление незаконным и необоснованным.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, придя к выводу о соблюдении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, настаивает, что фактически проверка по его заявлению о преступлении не проводилась, в частности, объяснение у ФИО6 не отбиралось, отсутствуют документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, не установлены его персональные данные, кроме того, обращает внимание на ошибку в резолютивной части обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно фамилии лица: вместо ФИО6 указан ФИО7 Просит постановление судьи отменить, и материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя суд исследовал материал по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.159 УК РФ и установил, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия процессуального решения по нему не допущено. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2017 года вынесено старшим УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО5, в пределах его компетенции. В указанном постановлении сформулирован вывод об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, который соответствует собранным в ходе проверки материалам.

Таким образом, суд, проверив соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая вынесение решения по результатам проверки, отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст.144-145, 148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указания органу дознания о проведении каких-либо действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение по мнению заявителя.

Допущенная в резолютивной части обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ошибка в указании фамилии лица: вместо ФИО6 - ФИО7, не создает неустранимых сомнений и неясностей, поскольку очевидно, что проверка проводилась по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кимовского городского суда Тульской области от 09 февраля 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья