Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Жукова А.А. в защиту интересов осужденного Беликова П.П., апелляционным представлением государственного обвинителя Хохрина В.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года, которым

БЕЛИКОВ П. П.ИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий охотоведом первой категории инспекция женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением в отношении Беликова П.П. ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Беликова П.П. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Беликов П.П. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа и ограничения свободы на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Установил:

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2016 года Беликов П.П. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1), а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов (эпизод 2).

Преступления Беликовым П.П. совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Беликов П.П. вину в совершении преступлений не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Жуковым А.А. в защиту интересов Беликова П.П. подана основная и дополнительная апелляционные жалобы об отмене приговора, как незаконного и необоснованного; государственным обвинителем Хохриным В.В. подано апелляционное представление об изменении приговора.

По доводам жалоб адвоката Жукова А.А. в защиту интересов осужденного Беликова П.П., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон; не соблюдены положения уголовно-процессуального закона РФ.

Свидетели не подтверждают виновность Беликова П.П. в совершении какого-либо преступления; показания свидетелей неверно оценены и неверно приведены в приговоре; при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в незаконном прослушивании телефонных переговоров Беликова П.П. и незаконном производстве обыска; результаты указанных незаконно проведенных процессуальных действий суд не признал недопустимыми доказательствами, незаконно привел в приговоре в качестве доказательств вины Беликова П.П.

Судом была занята обвинительная позиция, чем был нарушен принцип состязательности сторон; к оценке доказательств суд подошел избирательно, взяв за основу только доказательства стороны обвинения; выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Допрошенному в судебном заседании представителю Департамента по охране животного мира Булатову А.А. ничего не известно о том, кто и как совершил преступление; вся информация по делу ему известна со слов сотрудников правоохранительных органов.

Показания БАА о том, что у ФАВ и Беликова имелось разрешение на отстрел вредных животных на территории заказника М а также то, что ими подкармливались дикие животные овсом, сеном и т.д.; кровь на месте подкормки могла оставаться в результате драки животных между собой; не нашли своего отражения в приговоре суда.

По мнению автора жалобы, обнаружение следов крови на снегу под кучей зерноотходов на тропе животных необоснованно признано местом отстрела животных в заказнике.

При этом, показания свидетелей обвинения ПАС и ЗВН о том, что под зерноотходами были проталины от туш отстрелянных кабанов, не являются достоверными, а являются лишь домыслами указанных свидетелей.

Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 4 км от М., не обнаружено указанных проталин, в протоколе осмотра и на фототаблице они не отражены.

Показания же дознавателя ЯСА о том, что на указанном месте все было «изрисовано» следами снегоходов также не подтверждено протоколом осмотра, зафиксированные в нем немногочисленные следы снегоходов могли быть оставлены снегоходами самих сотрудников полиции.

По мнению адвоката, показания дознавателя ЯСА, свидетелей КАВ, ПАС об обстоятельствах незаконной охоты противоречивы; следы снегоходов не идентифицированы, в связи с чем, вывод о количестве снегоходов является предположением суда.

Полагает, что показания инспектора охраны животного мира ПАС не могут быть признаны объективными, поскольку противоречат друг другу и показаниям иных свидетелей, чему суд не дал никакой оценки.

При этом, суд не учел неприязненные отношения ПАС с Беликовым П.П. и ФАВ, а для проверки его показаний необходима была детализация его (ПАС) телефонных переговоров; полагает, этого не было сделано умышленно.

Кроме того, заявленное стороной защиты после ознакомления с делом ходатайство об истребовании вышеуказанной детализации осталось без ответа, а в удовлетворении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции незаконно отказано, как и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента.

Считает, что место, которое свидетели обвинения называют «местом забоя» в 4 км от М. не является таковым.

Кроме того, из противоречивых показаний свидетелей так и не было установлено лицо, обнаружившее «место забоя» в заказнике.

Полагает недостоверными показания свидетеля обвинения АМА о том, что он видел зерно, которым якобы была засыпана кровь на месте убоя, поскольку его не было на месте убоя, а на месте разделки туш кабанов застреленных ФАВДД.ММ.ГГГГ зерна не было.

По мнению автора жалобы, необоснованно показания ГЮА от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлены без должной оценки; а показания свидетеля ШВВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признаны достоверными.

Суд не учел, что осмотр места происшествия в заказнике производился в темное время суток, без специалиста, при фотографировании обнаруженных гильз - без применения криминалистической линейки, без соблюдения правил криминалистической фотосъемки и фиксации доказательств на месте происшествия; из фотографий прилегающей территории невозможно сделать вывод, где именно находится осматриваемый участок местности; процесс отыскания гильз до осмотра места происшествия дознавателем ЯСА происходил без участия понятых, только сотрудниками.

В связи с чем, невозможно говорить о достоверности результатов осмотра.

Дознавателю ЯСА не давалось поручений начальником ОВД либо лично ЗВН на обнаружение места отстрела диких животных.

Заместитель начальника полиции ЗВН не был привлечен к участию в следственной группе (группе дознавателей) и не мог осуществлять оперативное сопровождение по делу, по должности не является субъектом оперативно-розыскной деятельности; дознаватель ЯСА находится в подчинении ЗВН.

Таким образом, является незаконным проведение им не процессуальных действий по делу, результаты которых не оформлены документально; дознаватель не был письменно уведомлен о результатах проведенных мероприятий.

Отказ ПАСДД.ММ.ГГГГ показать директору природоохранной инспекции ШВВ «место забоя» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) доказывает недостоверность показаний ЗАМ, ПАС и других свидетелей обвинения.

Показания незаинтересованного свидетеля ШВВ свидетельствуют о недостоверности места происшествия и «места забоя» в заказнике, однако данным показаниям суд надлежащей оценки не дал.

Не согласен с оценкой, данной судом показаниям ФАВ о том, что он застрелил двух кабанов, показаниям свидетелей ГЮА, К..

Показания Беликова П.П. о том, что он знал о прослушивании своих телефонных переговоров, подтверждаются показаниями свидетелей К., Ф. и Кв., которым Беликов П.П. сообщал об этом.

Кроме того, ссылка на то, что показания подсудимого Беликова П.П. и ФАВ противоречат их собственным показаниям на предварительном расследовании, является необоснованной; напротив, показания свидетелей ЗВН, ПАВ, ПАСАМА, КАВ, ЯСА, ПЕН и др. противоречивы.

Показания свидетеля ГЮА, которые подтверждают показания ФАВ, не приведены в приговоре и оценка им не дана.

В приговоре не нашли отражения и не получили оценки существенные противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылалась защита в прениях и в настоящей жалобе; не указано, почему суд отвергает доводы защиты, которые не указаны в приговоре.

Кроме того, по мнению автора жалобы, ссылки в приговоре суда на частное мнение свидетелей ЗВН, ПАС, КАВ, ПАВ, АМА, ЯСА о том, что незаконно изъятое на охотничьей базе в <адрес> мясо являлось свежим, ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, управление ветеринарии Новосибирской области и ее структурные подразделения, представителями которого являются свидетели МАЛ и УТА, не уполномочены проводить исследования, определяющие свежесть мяса; критериев определения свежести мяса нет.

Нормы закона не дают полномочий следователям направлять поручения в различные учреждения о проведении каких-либо исследований, а потому незаконно направленное в управление поручение о проведении исследования представленных образцов мяса является незаконным; данное учреждение не является уполномоченным на проведение судебных экспертиз, а его сотрудники не являются экспертами, заключения данные этим органом являются недопустимым доказательством.

Указанным доводам стороны защиты в приговоре суда оценки не давалось.

Кроме того, никто из свидетелей не пояснял о том, что Беликов и ФАВ вступили в преступный сговор; указание о наличии у Беликова и ФАВ с собой еще одного неустановленный карабин название является надуманным.

Заключений экспертов о том, что на месте происшествия обнаружены следы снегоходов, принадлежащие снегоходам Беликова или ФАВ, нет.

Нахождение на месте происшествия гильзы патрона, который был отстрелян не из карабина Беликова П.П., никак не указывает на то, что обвиняемые незаконно возили с собой еще один экземпляр нарезного огнестрельного оружия; принадлежность пули к оружию другого владельца не проверена; по роду работы Беликова, гильзы, стрелянные из его карабина, могут находиться в заказнике в разных местах.

Считает, что обвинением произвольно указаны места якобы незаконной охоты; непонятно, как следствие определило количество выстрелов, которые якобы произвели Беликов и ФАВ; в изъятых разделанных тушах, которые следствие выдает за незаконно добытые, не обнаружены пули, которые могли быть выстреляны из карабина Беликова.

На месте якобы так называемого «места тушевания» не обнаружено каких- либо следов пребывания Беликова или ФАВ (следов обуви, снегоходов), принадлежность обнаруженных шкур кабанов не определена к изъятому мясу.

Вина Беликова П.П. исследованными доказательствами не доказана, на месте преступления он застигнут не был.

Кроме того, считает, что Беликову П.П. необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указывает на то, что сам факт обнаружения и изъятия патронов, является незаконным; обыск, в ходе которого изъяты патроны, проходил без участия представителей администрации помещения, а также без участия Беликова П.П.

По месту проживания и регистрации Беликова находится законное место хранения оружия и боеприпасов, которое регулярно проверятся.

Сторож ШСН не контролировал действия сотрудников правоохранительных органов и лиц, находящихся в гараже, так как находился с дознавателем и понятыми в другом помещении при изъятии мяса.

Поэтому достоверность результатов обыска подвергается сомнению, так как обыск произведён с существенными нарушениями процессуальных норм.

Не согласен с указанием суда о том, что Беликов совершил незаконную охоту с использованием своего карабина название.

При этом, согласно заключению баллистической экспертизы, гильза, изъятая на месте происшествия, не является составной частью боевого патрона, которые якобы обнаружены в снегоходе у Беликова; вина Беликова П.П. не подтверждается заключениями судебных экспертиз.

В ходе предварительного следствия не была установлена принадлежность изъятого в ходе обыска мяса к обнаруженным в лесу шкурам диких кабанов и крови, обнаруженной на сомнительном «месте забоя».

При проведении баллистической экспертизы шкур кабанов № не установлено, каким оружием и каким снарядом был отстрелян кабан; а потому невозможно утверждать, что кабаны отстреляны из карабина Беликова П.П.

Полагает, что не может служить доказательством вины Беликова П.П. то, что на его одежде обнаружены продукты выстрела, в связи с характером его работы и его должностными обязанностями охотоведа.

Кроме того, на вымышленном «месте забоя» были обнаружены две гильзы, одна из которых оказалась отстреляна из карабина Беликова П.П., вторая - из неустановленного экземпляра огнестрельного оружия.

Считает, что следствие и суд необоснованно и надуманно сделали вывод о том, что вместе с Беликовым П.П. и ФАВ при совершении незаконной охоты был еще один неустановленный карабин.

При этом, согласно версии обвинения, ФАВ не стрелял, а гнал диких кабанов на Беликова; идентифицировать принадлежность гильзы к конкретному экземпляру огнестрельного оружия можно было, направив соответствующий запрос в ЭКЦ ГУ МВД для проверки по пулегильзотеке, однако в удовлетворении этого ходатайства защиты органы следствия и суда незаконно отказали, чем существенно нарушили право Беликова на защиту.

Из показаний свидетеля ПАС следует, что гильзы были обнаружены по следам неустановленных снегоходов, однако на территории заказника имеется множество следов снегоходов от передвижения Беликова П.П., ФАВ, самого ПАС, ЗАМ, ПАВ, и иных лиц; следы снегоходов не идентифицированы.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вина Беликова П.П. в совершении незаконной охоты и незаконном хранении и приобретении боеприпасов, не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Считает, что выводы суда основаны на показаниях лиц, у которых имеется личная неприязнь к Беликову П.П., которые заинтересованы в исходе дела, а именно ЗВН, КАВ, ПЕН и ПАВ, ПАС, что подтвердили в судебном заседании свидетели ПЕН, ПАВ, ПАСШВВ, К..

По мнению автора жалобы, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Дознавателем Ягло С.А. уголовное дело незаконно возбуждено и незаконно принято к своему производству следователем Болотнинского МСО КСН

Показания сотрудников полиции и прокуратуры - свидетелей Ягло С.А., ЗАМ, ПАВ, ЗВН и ПЕН являются недопустимыми доказательствами; сотрудники органов дознания, предварительного следствия и прокурор не могут быть свидетелями по делу.

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Беликова П.П. проводилось незаконно и результаты этих мероприятий незаконно использованы в качестве доказательств.

Так, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести; а потому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» не могло быть проведено по указанному делу.

Прослушивание телефонных переговоров Беликова П.П. осуществлялось в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дела предварительной оперативной проверки, что уже указывает на незаконность прослушивания телефонных переговоров; проводить указанное ОРМ возможно только в рамках заведенного оперативного дела (ДОУ, ОПД).

Кроме того, в материалах нет сообщений о результатах ОРД с указанием когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, когда и кем санкционировалось ОРМ; на постановлениях о предоставлении результатов ОРД и об их рассекречивании не имеется регистрационных номеров.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно действующим нормам УПК РФ органами следствия не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, к делу не приобщались.

Кроме того, согласно постановлению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено прослушивание телефонных переговоров Беликова сроком на 30 суток; однако допрошенная оперуполномоченная Иванько Ю.С. показала, что прослушивание телефонных переговоров Беликова продолжалось с января 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ, что является доказательством незаконности прослушивания телефонных переговоров Беликова.

Кроме того, Беликов П.П. в своих показаниях неоднократно пояснял, что ему было известно о прослушивании своих телефонных переговоров, в связи с чем, он просил своих знакомых подыграть ему и говорить заведомо недостоверные сведения с целью проверить действия правоохранительных органов; сообщал о прослушивании своего телефона главе администрации района Ф., председателю Совета депутатов Кв, свидетелям К. и ФАВ; с оценкой показаний указанных лиц не согласен.

Считает, что обыск на охотничьей базе в <адрес> производился с нарушением норм УПК РФ и не может быть признан допустимым доказательством.

В постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес обыскиваемого помещения; номер дома перед обыском дознавателем не устанавливался; обыск произведен незаконно, дознаватель не обладал полномочиями по проведению обыска; при производстве обыска отсутствовал представитель администрации организации.

В протоколы обыска внесены не все лица, участвующие в его производстве; кроме того, данные лица имели возможность беспрепятственно передвигаться по территории базы в отсутствие руководителя следственно-оперативной группы - дознавателя Ягло С.А.

В результате чего, когда Ягло С.А. описывала помещение для хранения мяса, появился ЗАМ и сообщил, что обнаружил патроны; изъятое при обыске мясо в мешки складывал инспектор МИИ, который также не являлся участвующим в обыске лицом; пакеты с мясом в присутствии ШСН не опечатывались, патроны были обнаружены ЗВН, когда дознаватель ЯСА находилась в подсобном помещении и описывала процесс изъятия мяса, а ЗВС непосредственно проводил обыск в гараже в отсутствие понятых.

ШСН не имел возможности наблюдать за всеми участниками следственного действий; свидетель ЯСА пояснила, что патроны изымались после мяса, хотя они были обнаружены в снегоходе, который должен был обыскиваться ранее.

При таких обстоятельствах, процесс изъятия патронов и сам обыск, является незаконным следственным действием; участвующие в обыске ПЕН, ЗВН, ПАВ, понятые АМА и КАВ дают противоречащие друг другу показания

Таким образом, протокол обыска не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с Конституцией РФ, неустранимые сомнения в виновности Беликова П.П. должны толковаться в его пользу; просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Хохрина В.В., приговор в отношении Беликова П.П. подлежит изменению.

Так, в обоснование вины осужденного суд принял показания Беликова П.П., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, фактически являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель Беликов П.П. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако он не обязан был свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии их совокупности, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ; в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 УК РФ и на самостоятельное исполнение штрафа.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Беликова П.П. в качестве свидетеля; в резолютивной части приговора указать на применение ст.69 УК РФ; в остальном приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Беликов П.П., адвокат Жуков А.А. доводы жалоб адвокаты поддержали в полном объеме, разрешение доводов представления просили оставить на усмотрение суда; прокурор Орлова Л.А. полагала изменить приговор по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы адвоката.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Беликова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Беликова П.П. к указанному преступлению проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Булатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела полиции Болотнинского района сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника «М. в <адрес> были застреляны два кабана; ущерб от незаконной охоты для Департамента по охране животного мира Новосибирской области составил 180000 рублей; сроки охоты на кабанов на территории Новосибирской области установлены постановлением Губернатора области с 01 августа 2014 года по 21 декабря 2014 года включительно; отстрелом двух кабанов Департаменту по охране окружающего мира причинен крупный ущерб.

По показаниям свидетеля ПАС, утром ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону неизвестный сообщил о том, что сегодня будет произведена незаконная охота в заказнике М.»; о чем он сообщил госинспектору Департамента по охране животного мира Новосибирской области МИИ; приехав к охотничьей базе в <адрес>, услышал со стороны леса заказника шум моторов снегоходов, увидел свет фар в темноте; снегоходов было два (синий и белый), один из них с санями; снегоходы заехали на территорию базы название 2 по следам он определил, что лица на снегоходах занимались выслеживанием дичи; вскоре нашел место разделки двух туш дикого кабана, о чем сообщил МИИ и в полицию; оперативной группой отдела МВД был проведен обыск на территории охотничьего хозяйства название 2 где были обнаружены: мясо и внутренности кабанов, две головы; в гараже на момент осмотра находились 5 снегоходов; при их осмотре в снегоходе Л синего цвета были обнаружены под сидением патроны калибра 7.62 и патроны 12 калибра, нож с ножнами, перчатки и очки; в снегоходе Л.2 белого цвета были обнаружены: жилет оранжевого цвета с нагрудным знаком «природоохранная инспекция», перчатки, нож, патронташ с патронами калибра 12 мм и складная ножовка; на кофре снегохода был обнаружен кусочек мяса животного; за гаражом на снегу обнаружены снегоходные сани со следами снега и крови; при обыске на территории охотничьего хозяйства находился сторож ШСН, который пояснил, что в этот день с территории хозяйства на снегоходах Л. выезжали ФАВ и Беликов, которые на них же вернулись; ДД.ММ.ГГГГ он решил найти место забоя кабанов по следам, пока его не замело снегом; двигался по следам снегоходов, обнаруженных ночью; обнаружил место с пятнами крови, рядом с тропой кабанов, присыпанное овсом; по следам снегоходов определил, что охота велась с двух снегоходов; один из охотников гнал кабанов, другой – стоял «на номере», то есть ждал, пока животные выбегут на него; в месте, где был убит один из кабанов, осталась яма, вытаявшая под теплой тушей убитого животного; далее с помощью металлоискателя нашел в снегу гильзу калибра приблизительно 7,62 мм., гильза была с намерзшим снегом, что характерно при попадании горячей стреляной гильзы в снег; продолжая обследование, обнаружил вторую гильзу такого же калибра; обозначил места метками и сообщил в полицию; после чего приехавшие сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели место забоя; изъяли две гильзы, образцы крови; при осмотре использовались навигаторы; место забоя расположено на территории заказника.

Свидетель МИИ пояснил аналогичное, подтвердив показания ПАС

Свидетель КАВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал с другим понятым АМА при обыске в <адрес>; который проводили на охотничьей базе в двухэтажном доме и в гараже, присутствовали сотрудники полиции, всего 5-6 человек, сторож ШСН; в гараже было пять снегоходов, на двух из которых Л. синего и белого цвета, был снег; на кофре снегохода белого цвета был обнаружен прилипший кусочек мяса; во время обыска в гараже из снегохода Л синего цвета изъяли патроны калибра 7.62 мм, а также коробка с патронами 12 калибра, нож с ножнами со следами крови, складная пилка в крови; в одном из помещений гаража на полу обнаружили и изъяли разделанное мясо, две головы кабанов, внутренности; мясо было свежее, с него текла кровь; после обыска он вместе с другим понятым, ПАС, поехали на место, которое им указал ПАС на этом месте увидели две шкуры кабанов с отверстиями, уши, хвосты, внутренности, которые были не застывшие; по просьбе сотрудника полиции, он вырезал три фрагмента со шкур; была изъята кровь со снега; ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПАС поехали в заказник по следу снегохода, который ПАС ранее заметил; по следу приехали к месту обитания кабанов, обнаружили кучи овса, под ними кровь; осматривая, ПАС нашел место, где снегоход развернулся; а затем с помощью металлоискателя – две гильзы с намерзшим снегом; места их обнаружения ПАС отметил ветками, которые воткнул в снег; вызвал полицию; сотрудники полиции осмотрели место; на месте, где был насыпан овес, и на тропе кабанов, изъяли кровь со снегом.

Свидетель АМА дал аналогичные показания.

По показаниям свидетеля Ягло С.А. (дознавателя), ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о поступившем заявлении госинспектора Департамента по охране животного мира ПАС о совершении на территории заказника М незаконной охоты на двух диких кабанов; в отделе МВД находился МИИ, пояснивший, что на территории <адрес> инспектор ПАС обнаружил место разделки двух кабанов, шкуры и внутренности; следы привели ПАС в охотничье хозяйство в <адрес>; было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.258 УК РФ и принято решение о производстве обыска на территории и в помещениях охотничьего хозяйства в <адрес>; для этого в <адрес> выехала следственно-оперативная группа; был проведен осмотр гаража на территории хозяйства, обнаружено пять снегоходов, среди которых были снегоходы Л. белого и синего цвета; в подсобном помещении гаража обнаружили куски свежего мяса, с него капал кровь, две головы кабанов; в ходе обыска она заметила вещество красного цвета, похожее на кровь и мышечную массу, на задней поверхности кофра снегохода Л белого цвета; в снегоходе Л.2 синего цвета были обнаружены патроны калибра 7.62 мм в разных пакетах; цвет гильз патронов был зеленый и медный; за гаражом было обнаружено корыто для снегохода со следами вещества красного цвета, похожего на кровь; обнаруженное мясо было изъято, упаковано; после проведения обыска в <адрес>, она совместно с ПАС, понятыми КАВ и АМА выехала на место разделки двух туш кабанов на двух снегоходах; место разделки указал ПАС, оно располагалось недалеко от <адрес>, на территории заказника <адрес> в ходе осмотра места происшествия были обнаружены две шкуры кабанов, ноги и внутренности; в ходе осмотра были изъяты вырезы со шкур; ДД.ММ.ГГГГ она, ПАС и двое понятых выехали на место забоя, обнаруженное ПАС; туда же приехал заместитель начальника полиции ЗАМ; она в присутствии понятых произвела осмотр места происшествия, обнаружила две гильзы зеленого цвета, калибра предположительно 7.62 мм, которые находились около следов снегохода на расстоянии 4 метров от березы; гильзы находились в снегу на глубине около 10 см, одна слева, другая справа от следов снегохода и были обозначены ветками хвойного дерева; место нахождения гильз ей указал ПАС; гильзы были облеплены снегом; при осмотре места происшествия было установлено, что лицо, производившее выстрелы, стреляло со снегохода, так как на снегу отсутствовали следы обуви; также были обнаружены следы саней; на расстоянии около 19 метров от места обнаружения гильз, был обнаружен участок вытоптанного снега, на котором находилась куча зерна, при раскапывании кучи овса, под ним были обнаружены замерзшие куски красного снега, предположительно пропитанные кровью; гильзы, обнаруженные при осмотре, были изъяты в присутствии понятых.

Свидетели ЗАМ, ПЕН, ПАВ дали показания аналогичные показаниям Ягло С.А.

По показаниям свидетеля ШСН, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня Беликов П.П. и ФАВ приехали на охотничью базу на автомобиле марка, оставили автомобиль на территории, после чего уехали в лес на своих снегоходах; с собой взяли сани, предназначенные для перевозки зерна животным, сани были прицеплены к снегоходу ФАВ белого цвета; видел, что у ФАВ было с собой ружье; когда они вернулись на базу – не видел, но около 19 часов автомобиля марка уже не было; около 00-30 приехали сотрудники полиции с постановлением на обыск; он открыл им гараж, кладовку, сотрудники полиции обнаружили в гараже мясо, которое изъяли; в снегоходе Беликова П.П. сотрудники полиции обнаружили патроны.

Кроме того, вина Беликова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ВСН, ШВВ, ЧИГ, НАП, УТА, МАЛ, ККС, показания которых подробно приведены в приговоре.

Кроме этого, выводы суда о виновности Беликова П.П. в совершении указанного выше преступления подтверждаются материалами дела, а именно:

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме и гараже по адресу: <адрес>, где зафиксировано обнаружение: в гараже в морозильной установке семь полимерных мешков с рублеными кусками мяса с костями; рядом с морозильной установкой на дощатом полу – шкура, копыта и части туши животного; напротив входа на листах картона – куски мяса животного; на морозильной установке – четыре фрагмента туши и ноги животного; на полу мешок, в котором находятся два мешка, в одном из которых две головы животного, предположительно кабана, фрагмент сала, шкура, внутренности; во втором мешке - внутренности; в гараже обнаружены также пять снегоходов, в том числе, два снегохода Л. белого и синего цвета, в кофре снегохода Л. белого цвета обнаружены пилка с фрагментом на ней мышечной массы, на крышке кофры также фрагмент мышечной массы; в кофре обнаружен жилет оранжевого цвета с надписью «Охотнадзор-природоохранная инспекция» с металлическим жетоном №, на снегоходе обнаружены перчатки, в его багажнике патронташ с 23-мя патронами калибра 12 мм, нож; в багажнике снегохода синего цвета обнаружены: нож, патроны <данные изъяты> 12 калибра, патроны калибра 7,62; на снегоходах обнаружен снег на подножках, зафиксированы номера снегоходов; всё обнаруженное изъято (том 1 л.д.75-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории заказника М. согласно которому, на расстоянии 4,5 км. от <адрес> обнаружены на снегу 2 шкуры животных, следы вещества красного цвета, на снегу – следы снегохода в 1,5 м. от шкур, на шкурах имелись следы крови и отверстия; 3 фрагмента шкур с отверстиями и образцы красного вещества были изъяты; от места обнаружения шкур по лесному массиву по полям имеется след снегохода к <адрес> (том 1 л.д. 89-94);

согласно заключению биологической судебной экспертизы №, изъятые при осмотре места происшествия: вещество, является кровью свиньи, три фрагмента мышечной ткани, фрагмент мышечной ткани, изъятый с багажника снегохода Л. произошли от свиньи; вещество бурого цвета, пропитывающее внутреннюю сторону конверта, частицы вещества бурого цвета, изъятые с места обнаружения шкур кабанов, являются кровью, произошедшей от свиньи; объекты, похожие на волосы. Являются волосами и происходят из волосяного покрова семейства Свиньи, рода Кабаны (том 4 л.д.188-191);

согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице к нему, на расстоянии около 4 км. от <адрес> на участке лесного массива на территории заказника М. обнаружены следы от снегохода, следы кабана,две металлические гильзы, куча зерна, под которой в снегу следы вещества красного цвета; координаты нахождения гильз и вещества красного цвета зафиксированы навигатором (том 1 л.д.134-144);

по информации директора ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» ШВВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, точки координат, установленные навигатором, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. находятся на территории государственного природного заказника «<данные изъяты><адрес> (том 4 л.д. 112-113);

согласно выводам заключений баллистических экспертиз № и №, одна из гильз, изъятых при осмотре места происшествия (том 4 л.д. 144-148; т. 5, л.д. 52-57) была стреляна из карабина название калибра 7,62 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Беликова (т. 1 л.д. 106-107).

протоколом осмотра оптического компакт-диска с надписью ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на диске имеются аудиофайлы телефонных переговоров с характерным содержанием, представленные в виде 8 файлов (папок), файлы исследовались путем их воспроизведения; согласно их содержанию, Беликов и ФАВДД.ММ.ГГГГ планируют охоту на кабана; ДД.ММ.ГГГГ обсуждают обстоятельства произошедшей охоты, возможность проверки, способы сокрытия следов преступления; ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с мужчиной по имени Г, Беликов сообщает о том, что «вчера с В поехали, 2-х кабанчиков добыли»; о проводимой сотрудниками полиции проверке данного факта; версии, с помощью которых надеется ввести в заблуждение органы дознания и уйти от ответственности (том 3 л.д.41-85).

протоколами обыска в жилищах Беликова П.П. и ФАВ (том 1 л.д.97-98, 106-107); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве М» заказника на территории <адрес>; протоколами осмотров обнаруженного и изъятого при осмотрах мест происшествия и обысков; заключениями экспертов.

Выводы суда о виновности Беликова П.П. в совершении данного преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда о виновности Беликова П.П. в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (ч.1 ст.222 УК РФ эпизод № 2).

Так, согласно показаниям свидетеля Ягло С.А., при производстве осмотра гаража на территории охотничьего хозяйства название 2 в находившемся в гараже снегоходе Л.2 синего цвета были обнаружены, изъяты и упакованы патроны калибра 7,62 мм.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>), обнаружены и изъяты патроны (том 1 л.д.75-86, том 3 л.д.1-13).

Свидетели ПАС, МИИ, КАВ, АМА, ЗАМ, ПЕНПАВ, ШСН дали аналогичные друг другу показания о том, что в их присутствии при производстве обыска в гараже, в находящемся в нем снегоходе синего цвета были обнаружены патроны, которые впоследствии были изъяты; полностью подтвердив обстоятельства и результаты обыска и сведения, имеющиеся в протоколе данного следственного действия.

По заключению судебной баллистической экспертизы №, 9 представленных на исследование патронов изготовлены заводским способом и являются боевыми патронами калибра 7,62 мм, предназначенными для стрельбы из автоматов, ручных пулеметов и карабинов военного образца соответствующего калибра; патроны исправны, пригодны для стрельбы, и относятся к категории боеприпасов (том 5 л.д.12-16).

Приведенные выше и в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности Беликова П.П. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалоб адвоката, место совершения незаконной охоты в заказнике, то есть на особо охраняемой природной территории, место забоя диких кабанов, разделывания их туш, использование при совершении преступления двух самозарядных охотничьих карабинов, охотничьего ружья; двух снегоходов, иные обстоятельства совершения преступления, установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетелей, в том числе, ПАС, ЯСА, АМА, КАВ, ЗВН, информации о месторасположении точек координат, установленных навигатором, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (том 4 л.д.112-113).

При этом, существенных противоречий относительно обстоятельств совершения незаконной охоты, влияющих на доказанность вины Беликова П.П., в показаниях вышеприведенных свидетелей не имеется, а имевшиеся незначительные устранены судом путем непосредственного допроса свидетелей в судебном заседании, а также исследования их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего согласуются между собой, с другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями закона, а потому обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены судом в основу приговора..

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, для признания их недопустимыми, у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не усматривается.

В приговоре каждое доказательство проанализировано и оценено, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложение показаний свидетелей в приговоре соответствует их содержанию в протоколе судебного заседания. Более сжатое изложение показаний свидетелей в приговоре по сравнению с их изложением в протоколе судебного заседания, закону не противоречит.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, о фальсификации доказательств, сфабрикованности уголовного дела являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо нарушений закона, в том числе положений ст.ст.166,182 УПК РФ, при производстве обысков не допущено. Неуказание в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ номера дома, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в этом же постановлении указано о производстве обыска в помещении и надворных постройках, принадлежащих охотничьему хозяйству М. расположенных по адресу: <адрес>. При этом, в постановлении указано, что от места забоя ведут следы снегохода и следы волочения к дому по данному адресу (том 1 л.д.74)

Неуказание в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ всех присутствовавших при обыске лиц, также не свидетельствует о незаконности произведенного обыска и его результатов (том 1 л.д.75-86). Лица, участвовавшие при производстве обыска, судом установлены, указанные лица подтвердили обстоятельства, место и результаты обыска, дав об этом аналогичные друг другу показания.

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным вступившим в законную силу постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88)

Что же касается доводов жалобы о недостоверности результатов осмотров мест происшествия, то суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.

Так, осмотры места происшествия произведены в соответствии со ст.176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст.177 УПК РФ, с участием понятых. Следы преступлений зафиксированы и изъяты. Нарушений правил фиксации доказательств на месте происшествия, влекущих недостоверность результатов осмотров, не допущено. Всё обнаруженное и изъятое при осмотрах предъявлялось участникам осмотра. Обстоятельства и результаты осмотра зафиксированы в протоколах, подтверждены показаниями свидетелей. Параметры гильз (форма, диаметр, длинна, особенности, металл, из которого изготовлены, следы, отобразившиеся на них), обнаруженных при осмотре в заказнике, подробно зафиксированы в заключении эксперта № (том 4 л.д.144-148).

Оснований для признания произведенных по делу осмотров и их результатов недостоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска и осмотра, их результатов, в том числе и по доводам жалобы адвоката.

Согласно результату исследования (экспертиза №), мясо дикого кабана по органолептическим и физико-химическим показателям пригодно в пищу (том 1 л.д.117). Результаты данного исследования подтверждены показаниями свидетелей УТА и МАЛ Оснований не доверять результатам указанного исследования и показаниям данных лиц судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действия следователя Болотнинского межрайонного следственного отдела по направлению на производство биологического исследования в ГБУ «Управление ветеринарии Болотнинского района Новосибирской области» образцов мяса, изъятых при обыске в гараже (том 1 л.д.194), нормам уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.21,38 УПК РФ, не противоречат.

Предприняв указанные действия, следователь, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, образцы были направлены в специализированное учреждение, для исследования лицами, обладающими специальными навыками и познаниями в соответствующей области.

Что же касается доводов жалобы о незаконности прослушивания телефонных переговоров, и следовательно, результатов оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки информации о незаконных действиях Беликова П.П., касающихся получения вознаграждения от граждан за охоту без путевок, разрешено прослушивание телефонных переговоров абонентского номера Беликова П.П. сроком на 1 месяц (том 3 л.д.92).

По показаниям свидетеля Иванько Ю.С., оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Беликова П.П. проводилось в связи с проверкой сведений о превышении им должностных полномочий, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; в рамках оперативного дела судом было выдано разрешение на прослушивание телефонных переговоров Беликова П.П. и ФАВ; при проведении данных технических мероприятий регулярно поступала информация о причастности Беликова П.П. и ФАВ к совершению противоправных деяний, в том числе, поступила информация о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ незаконной охоте на территории заказника М.» по добыче двух диких кабанов; впоследствии сведения в виде телефонных переговоров, полученные во время проведения оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и переданы в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 163 об. -164)..

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» осуществлено в рамках общего порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, что вопреки доводам жалобы, не зависит от вида дела оперативного учета, которое согласно ч.2 ст. 10 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заводится в целях документирования оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ следователю Болотнинского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, на основании постановления начальника ОМВД России по Болотнинскому района от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности и передан ДВД-диск №, с аудиофайлами, которые были рассекречены соответствующим постановлением (том 3 л.д. 37-40).

Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности нарушен не был. То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует сообщение о передаче материалов для их использовании в доказывании по уголовному делу не свидетельствует о незаконности полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий результатов.

Осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на диске, произведены следователем в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела с участием понятых, по результатам прослушивания составлен протокол (том 3, л.д. 41-85). Постановлением следователя данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра установлено, что на ДВД-диске содержатся файлы телефонных переговоров характерного содержания, которое подробно приведено в приговоре.

При таком положении, доводы жалобы о нарушении порядка и срока прослушивания телефонных переговоров Беликова П.П., проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленных на проверку информации о его причастности к другому преступлению, являются несостоятельными, а проведение оперативно-розыскных мероприятий за рамками времени, относящегося к периоду совершения данных преступлений, не относятся к пределам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, следует признать, что протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу получены и представлены органам следствия в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям допустимости и достоверности, надлежаще исследованы и проанализированы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы правильно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно, в соответствии со ст. ст. 74, 89 УПК РФ, приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы жалоб адвоката о том, что Беликову П.П. было известно о прослушивании его телефонных переговоров, в связи с чем он и его собеседники заведомо говорили недостоверные сведения с целью проверить действия правоохранительных органов, выводы суда о виновности Беликова П.П. не опровергают, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств совершения незаконной охоты.

Вопреки ссылкам в жалобах, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом, в соответствии со ст.87 УПК РФ, были проверены и все приведенные в свою защиту версии Беликова П.П. о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ШВВ, в том числе и о действиях ПАС на месте происшествия, не опровергают показаний свидетелей обвинения относительно места незаконной охоты в заказнике и установленные судом обстоятельства.

Неприведение в приговоре показаний свидетеля ГЮА, данных им на предварительном следствии (том 7 л.д.102-104) и исследованных в судебном заседании (том 8 л.д.214 об.), не является основанием к отмене приговора, поскольку вина Беликова П.П. подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а доводы Беликова П.П. в свою защиту получили оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы о неустановлении принадлежности изъятого в ходе обыска мяса к обнаруженным в лесу шкурам диких кабанов и крови, неидентификации следов снегоходов, отсутствии детализации телефоннных переговоров ПАС, происхождении следов выстрела на одежде Беликова в связи с характером его трудовой деятельности, не опровергают выводы суда о виновности Беликова П.П., с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следователем Болотнинского МСО КСН нельзя признать состоятельными.

Так, уголовное дело возбуждено дознавателем Ягло С.А. при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, что судом достоверно установлено. Обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано в СУ СК России по Новосибирской области для дальнейшего расследования (том 1 л.д.3-4), а затем в Болотнинский МСО СУ СК РФ по НСО, где и было принято к своему производству следователем КСН на основании поручения руководителя Болотнинского МСО СУ СК РФ по НСО Лобанова О.И. (том 1 л.д.6,7). Дальнейшие изъятия и передачи данного дела также осуществлялись с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, следственные и процессуальные действия дознавателя Ягло С.А., следователя КСН произведены ими в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением норм закона.

Участие ЗАМ в первоначальных мероприятиях по делу закону не противоречит. Согласно материалам делам, в указанный период времени ЗАМ являлся заместителем начальника ОМВД, а ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, был ответственным от руководства ОМВД.

Тот факт, что свидетели Ягло С.А., ПАВ, ЗАМ, являются сотрудниками полиции, а свидетели ЗВН, ПЕН – сотрудниками прокуратуры, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц и для признания их недопустимыми, не установлено. Их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством показания сотрудника полиции и прокуратуры по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Суд находит несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении права на защиту Беликова П.П., а также принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, и как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства защиты, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

При этом, несогласие стороны защиты с решением суда по итогам их рассмотрения, вопреки доводам жалоб адвоката, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту равно как и о принятом судом обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Беликова П.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконное охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1).

Вопреки доводам жалобы, о наличии предварительного сговора свидетельствуют совокупность исследованных судом доказательств, тот факт, что действия Беликова П.П. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с актом амнистии, были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц.

Вопреки доводам осужденного в последнем слове, наличие квалифицирующего признака «с использованием механического транспортного средства» установлено совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным по первому эпизоду, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Так, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены, в том числе, показания Беликова П.П. в ходе дознания, данные им в статусе свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, без участия защитника; при этом Беликов П.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний (том 2 л.д.117-120).

Учитывая изложенное и положения ст.51 Конституции РФ, ссылка на указанные показания Беликова П.П. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, следует учесть, что исключение указанного доказательства не влияет на исход уголовного дела, так как виновность Беликова П.П. в совершении преступлений, доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, являющейся достаточной.

Выводы суда в части квалификации действий Беликова П.П. по 2 эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов суд апелляционной инстанции считает правильными.

Однако, судом Беликов П.П, признан виновным и в незаконном приобретении боеприпасов, однако, при этом, суд, в нарушение ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре все обстоятельства данного преступного деяния, признанного доказанным, а именно: время, место, способ приобретения.

Поскольку суд не установил и не привел в приговоре указанные обстоятельства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, то из осуждения Беликова П.П. по ч.1 ст.222 УК РФ следует исключить незаконное приобретение боеприпасов.

Внесение указанных изменений влечет смягчение Беликову П.П. наказания.

Кроме этого, по смыслу закона и в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при наличии их совокупности, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора должно содержаться указание как на применение правил ст.71 УК РФ, так и ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным, и учитывая категорию тяжести каждого из совершенных преступлений, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, путем указания на назначение наказания Беликову П.П. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части наказание, назначенное Беликову П.П., суд апелляционной инстанции находит соответствующим ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерным содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства по делу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, от отбывания наказания в виде штрафа и ограничения свободы на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ Беликова П.П. надлежит освободить вследствие издания акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Хохрина В.В. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы адвоката Жукова А.А. – частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из представленных материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 5 июля 2016 года в отношении Беликова П. П.ичаизменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания Беликова П.П., данные ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного расследования в качестве свидетеля.

Исключить из осуждения Беликова П.П. по ч.1 ст.222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов.

Наказание по ч.1 ст.222 УК РФ смягчить до 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенных по ч.2 ст.258 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев и штрафа много рублей.

Установить следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать Беликова П.П. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Освободить Беликов П. П.ича от отбывания наказания в виде штрафа и ограничения свободы на основании п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, вследствие издания акта амнистии – Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Хохрина В.В., удовлетворив частично апелляционные жалобы адвоката Жукова А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Волосская