Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки России, о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в размере 65680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 просит постановление изменить и снизить размер имущественного вреда. Указывает, что при расчете суммы ущерба суд необоснованно использовал индекс потребительских цен из неизвестного источника. Судом необоснованно включены в сумму ущерба расходы в размере 7000 рублей, которые ФИО1 понесла в рамках гражданского судопроизводства по иску о взыскании морального вреда. Также суд неверно определил размер расходов на услуги няни, оставив без внимания содержание договора на оказание услуг, согласно которому рабочий день установлен длительностью 12 часов, а стоимость одного часа работы няни составляет 167 рублей. Полагает, что расходы на услуги няни должны быть возмещены пропорционально отработанному времени.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 по уголовному делу № в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

14 августа 2018 года ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда в общей сумме 57000 рублей.

В судебном заседании в городском суде ФИО1 свои требования уточнила и просила взыскать сумму ущерба с учетом инфляции в размере 65680 рублей.

Суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме.

Из содержания заявления ФИО1 видно, что причиненный ей имущественный вред в размере 57000 рублей составляют следующие суммы: 30000 рублей – сумма, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства и предварительного следствия; 7500 рублей – сумма, выплаченная защитнику за оказание юридической помощи при обращении с иском в гражданском порядке; 20000 рублей – иные расходы, в виде суммы, выплаченной няне по договору оказания услуг, на период судебного разбирательства и предварительного следствия.

Следует отметить, что итоговая сумма определена заявителем с арифметической ошибкой - на 500 рублей меньше фактических расходов. Однако суд этому не дал никакой оценки и данное противоречие не устранил.

Также в материале судебного производства отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Суд основал свое решение на представленной заявителем незаверенной копии.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представила в суд договоры на оказание юридических услуг, квитанции о приеме денежных средств, договор на оказание услуг няни и акт выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 29 ноября 2017 года адвокатом ФИО7 выполнен следующий объем работ: консультирование доверителя в течение всего периода – за это оплачено 5000 рублей; участие в судебном разбирательстве: 18 июля 2017 года, 29 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 09 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, 26 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года – за это оплачено всего 25000 рублей.

Однако в нарушение требований ст. 135 УПК РФ, по смыслу которой размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, суд не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебного заседания, которые бы подтверждали участие адвоката ФИО7 в судебном разбирательстве в указанные выше дни. То есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

На запрос суда апелляционной инстанции из Следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК России по Ставропольскому краю 10 октября 2018 года поступил ответ, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО8 22 марта 2018 года направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 постановлением от 16 марта 2018 года было прекращено лишь в части, выводы суда о возмещении имущественного ущерба преждевременны. Суду надлежало выяснить на какой стадии находится производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и принять решение с учетом данных обстоятельств.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оказание юридической помощи при обращении с иском в гражданском порядке в размере 7500 рублей, суд оставил без внимания, что возмещение судебных расходов в гражданском судопроизводстве производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, определением Пятигорского городского суда <адрес> от 18 мая 2018 года ФИО1 не было отказано в принятии искового заявления в части взыскания судебных расходов в размере 7500 рублей за составление иска. Следовательно, решение суда в данной части не соответствует положениям ст.ст. 133, 135 УПК РФ, которые не предусматривают возмещение реабилитированному расходов, которые он понес в ходе производства по гражданскому делу.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд применил индекс роста потребительских цен. При этом в постановлении не приведен расчет ущерба с учетом инфляции и конкретные значения примененного судом для этих целей индекса роста потребительских цен. В самом материале судебного производства отсутствуют сведения из официальных источников об индексе роста потребительских цен в Ставропольском крае за период с июля 2017 года (на момент начала уголовного преследования) по сентябрь 2018 года (на момент вынесения решения). Представленная заявителем ФИО1 справка об индексации сумм, подлежащих взысканию, фактически принята судом без дополнительной проверки. Хотя в ней также нет ссылки на официальный источник информации об индексе роста потребительских цен.

Суд оставил без внимания, что расчет производится для каждой подлежащей возмещению выплаты, с учетом показателей индекса роста потребительских цен на основании данных, размещенных на сайте Ставропольстата http://stavstat.gks.ru/.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства исполнения договора на оказание услуг няни. Так, из представленных заявителем доказательств не ясно какова была продолжительность рабочего дня няни, совпадал ли период работы няни с днями судебного разбирательства или следственных действий, на каких условиях осуществлялась оплата ее услуг, когда и в каком размере передавались денежные средства по договору (единовременно или частями). Указанные обстоятельства суд не выяснял и оценки им не дал, постановив взыскать в пользу ФИО1 фактически выплаченную по договору сумму в размере 20000 рублей. Данное решение также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, для данной выплаты суд произвел расчет уровня инфляции за период с июля 2017 года по июль 2018 года, хотя из договора и акта приема выполненных работ не следует, что 20000 рублей были переданы в июле 2017 года, то есть еще до исполнения договора. Расчет уровня инфляции в данном случае следовало производить для каждой суммы, выплаченной няне, исходя из даты передачи денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда отменить, материалы судебного производства по заявлению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов