Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приморско-Ахтарского района В. на постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. от <...>, которым в порядке ст. 125 УПК РФ признаны необоснованными действия руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. по возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении А.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, ст. следователя СО по Приморско-Ахтарскому району СУ СК РФ по КК Б., в поддержку представления, адвоката Шеврикуко М.В. и подозреваемого А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. от 18 июня 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена, действия по возбуждению уголовного дела в отношении А. признаны необоснованными.

В апелляционном представлении участвующий в деле помощник прокурора Приморско-Ахтарского района просит постановление суда отменить в виду его незаконности. Выводы суда о недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не соответствуют действительности. В ходе доследственной проверки установлено, что А., являясь директором ФГБУ «<...>», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, не предпринял должных мер, направленных на определение видовой принадлежности выловленных водных биологических ресурсов, направленных хозяйством на реализацию. В результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям, причинил государству ущерб на сумму 5155100 рублей. Согласно заключению ихтиологической экспертизы, выловленные водные ресурсы принадлежат к биологическому роду «тарань», а не «плотва», как указано в данных биологических анализов, представленных А.. В нарушение ст. 125 УПК РФ, суд преждевременно дал правовую оценку действиям А. с точки зрения отсутствия в них признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд полагает постановление районного суда, законным и обоснованным.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вместе с тем, при рассмотрении такой жалобы подлежит проверке и обоснованность возникшего подозрения в отношении конкретного лица о его причастности к совершению преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела возникают определённые ограничения конституционных прав гражданина.

Как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки, А. является директором ФГБУ «<...>». Решением <...> от 18 сентября 2014 года он зарегистрирован депутатом совета <...> Краснодарского края по избирательному округу <...> и является выборным должностным лицом органа местного самоуправления, поэтому с соблюдением положений ст. 448 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и.о. руководителя СУ СК по Краснодарскому краю.

В постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что основанием для его вынесения явился вылов работниками указанного хозяйства рыбы массой 2,4 т. 02 февраля 2015 года в реке Бейсуг и 27 февраля 2015 года в рыбопропускных сооружениях хозяйства массой 3, 095 т.. В сопроводительных документах на улов указано, что рыба принадлежит к биологическому виду «плотва». Проведённой экспертизой установлено, что рыба принадлежит к биологическому виду «тарань». Соответствующее разрешение хозяйству на добычу тарани не выдавалось. Таким образом, государству причинён ущерб на сумму 5150 100 рублей.

В постановлении о возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что именно А. проявляя халатность, не предпринял должных мер для организации определения видовой принадлежности выловленных биологических ресурсов. В какой объективной форме выразилось бездействие А., в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано.

В постановлении районного суда правильно установлено, что представленными материалами доводы А. о том, что он предпринял все возможные меры для определения видовой принадлежности выловленных биологических ресурсов, подтверждаются.

Так, приказом директора А.<...> от 31 декабря 2014 года был назначен ответственный за проведение мероприятий по отлову и учёту водных биоресурсов Д..

Приказом от 04 февраля 2015 года был утверждён состав комиссии по отпуску рыбы и определению её вида. Этой комиссии поручено еженедельно проводить соответствующий биологический анализ, а при подходе тарани (конец февраля – начало марта) проводить такой анализ ежедневно.

Хозяйством регулярно составлялись акты отбора проб рыбы, в частности, от 06 февраля 2015 года, от 16 февраля 2015 года, от 18 февраля 2015 года, от 05 марта 2015 года, и были получены заключения Краснодарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о видовой принадлежности рыбы, при этом собственно тарани в представленных пробах содержалось незначительное количество. Всего за период с 26 января 2015 года по 09 марта 2015 года анализы проводились 13 раз.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела не дана оценка тому обстоятельству, что выловленная рыба добыта согласно Программе проведения рыбохозяйственной мелиорации ФГБУ «<...>» в 2015 году, утверждённой ВрИО руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыбоводства, согласно которой в результате деятельности ФГБУ возможен прилов тарани в количестве 25 тонн.

Само заключение ихтиологической экспертизы, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, о том, что выловленная рыба относится к виду «тарань», основано на решении Учёного совета ФГБНУ «АзНИИРХ» от 17 марта 2015 года о том, что в водных объектах рыбохозяйственного значения, непосредственно связанных с Азовским морем, целесообразно употреблять название «тарань», исключив для указанных водных объектов упоминание наименования «плотва». Это решение принято Учёным советом после фактов вылова рыбы ФГБУ «Бейсугское нерестово-выростное хозяйство», которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о преждевременности возбуждения уголовного дела в отношении А. по недостаточно исследованным материалам доследственной проверки и обязании устранить допущенные нарушения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П. от 03 сентября 2015 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморско-Ахтарского района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: