Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. в интересах осужденного Дрягина В.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года, которым

адвокату Кониной В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении

осужденного Дрягина В.С., родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрягин В.С. осужден по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Конина В.Г. в интересах осужденного Дрягина В.С. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г. указывает о своем несогласии с постановлением, просит его изменить. Полагает, что действия осужденного Дрягина В.С., организовавшего финансовую пирамиду, на основании ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 30 марта 2016 года № 78-ФЗ), что улучшает положение осужденного. Обращает внимание, что Дрягиным В.С. совершены активные действия по организации деятельности по привлечению денежных средств или иного имущества физических лиц при отсутствии законной предпринимательской или иной деятельности, связанных с использованием привлеченных денежных средств или иного имущества, что образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено полностью.

Согласно ст. 172.2 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, организовавшие деятельность по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном (особо крупном) размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

Применительно к осуждению Дрягина В.С., с учетом установленных приговором от 28 марта 2013 года фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для переквалификации содеянного на ст. 172.2 УК РФ, как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки положениям диспозиции названной статьи, осужденный завладевал чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, при этом заведомо не намеревался возвращать денежные средства потерпевшим, то есть совершал хищение путем мошенничества.

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий Дрягина В.С. по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ достаточно мотивирован. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2016 года в отношении осужденного Дрягина В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись