Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы с дополнениями; прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7, полагавших постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении ООО «<данные изъяты>» с причинением значительного ущерба, и в крупном размере в отношении ООО «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1 считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель государственного обвинения не учитывал доказательства, свидетельствующие о его невиновности, и занял обвинительный уклон. При утверждении обвинительного заключения прокурор обязан был вернуть дело следователю для предъявления более тяжкого преступления, но не усмотрел таких оснований. Ссылается на необъективность следствия. В судебном заседании не установлено новых обстоятельств, которые бы указывали на совершение более тяжкого преступления. Полагает, что основания, по которым уголовное дело возвращено прокурору, не соответствуют выводам прокурора и суда и в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что хищение чужого имущества, денежных средств и материальных ценностей не совершал, предпринимал активные действия для исполнения договорных обязательств.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что он, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из исследованных материалов уголовного дела, ссылки на которые приведены в постановлении суда первой инстанции, следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «<данные изъяты>» в количестве 300 тонн, по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, «<данные изъяты> в количестве 600 тонн, по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты> открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 50 % предоплаты за указанное количество минерального удобрения, в соответствии с условиями договора.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО8, последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «<данные изъяты>» в количестве 600 тонн по цене <данные изъяты> руб. за тонну, на общую сумму <данные изъяты> руб., в тот же день осуществлена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

Из справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> руб. из поступивших денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. переведены на банковские карты ФИО9 - <данные изъяты> руб. и ФИО10 - <данные изъяты> руб., с указанием основания - «возврат подотчетных сумм за ноябрь и декабрь 2016 года»; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», с указанием основания платежа - «за селитру по договору № от 30.11.2016»; остальные денежные средства потрачены на текущие нужды Общества.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последним взяты на себя обязательства по поставке минеральных удобрений «<данные изъяты>» в количестве 110 тонн по цене <данные изъяты> рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % предоплаты в соответствии с условиями договора.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. переведены в качестве возврата подотчетных средств директору ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО«<данные изъяты>» и договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО10, а директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО8

Вышеуказанные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО10 В договорах от ДД.ММ.ГГГГ№ между «<данные изъяты>» <данные изъяты>» содержатся подписи ФИО10 и ФИО8

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ее отец - ФИО1, помогал ей в работе предприятия, подсказывая как вести деятельность. Он мог совершать какие-то действия от ее имени: составлять проекты договоров, направлять предложения контрагентам, но договоры, в том числе с указанными юридическими лицами, она подписывала лично.

Из показаний подсудимого ФИО1, представителей потерпевших - ФИО11ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 следует, что переговоры с представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>» по вопросам, связанным с заключением договоров поставки минеральных удобрений и их условий, осуществлял исключительно ФИО1

Таким образом, ФИО1 не может являться субъектом преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, а предложенная органом предварительного следствия квалификация его действий не позволяет суду квалифицировать действия подсудимого с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обоснованное принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, убедительно мотивированы, подтверждаются материалами дела и разделяются апелляционной инстанцией.

При предъявлении обвинения органами предварительного расследования не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий обвиняемого, а фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанные в постановлении основания не препятствовали принятию решение судом первой инстанции по существу дела нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на надлежащем толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы стороны защиты о том, что в при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор, а основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые указал суд в постановлении, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного судебного решения на основе представленного органом предварительного следствия обвинительного заключения, поскольку суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а принятие решения по существу уголовного дела при указанных обстоятельствах невозможно.

Решение судом основано на правильном толковании положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ и является обоснованным, учитывая, что в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемого деяния как более тяжкого преступления.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции защитником – адвокатом ФИО6 материалы: акт приема-передачи кредиторской и дебиторской ООО «<данные изъяты>» с контрагентами на ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10и ФИО14, акт приема-передачи документов и печати к указанному договору, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 с должности директора ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение существо принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору при наличии основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств, в том числе новых, представленных в суд апелляционной инстанции, не подлежат обсуждению на данной стадии судопроизводства.

В силу закона выяснение обстоятельств, имеющих существенных значение для уголовного дела, обязательных для доказывания, относится к компетенции органа предварительного следствия, оценка доказательств производится судом первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья