Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденной ФИО3 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года, которым:

ФИО3, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая:

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес> Республики <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

- 23 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено 2 августа 2019 года,

- 24 июля 2020 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3, ФИО4 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому с возложением на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обязанностей в период испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных ФИО4 и ФИО2, о мере процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО3 и о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО3, адвоката Бабенко О.И. в интересах осужденной ФИО3, адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, выступление представителя потерпевшего Свидетель №1 и мнение прокурора Боровкова А.А., поддержавших доводы представления и возражавших против доводов жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осуждена за пособничество в покушении на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 декабря 2019 года в промзоне НПЗ Большеулуйского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бабенко О.И. в интересах осужденной ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором и, давая собственную оценку доказательствам, делает вывод о нарушении принципа презумпции невиновности, поскольку доказательства вины ФИО3 отсутствуют, приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку доказательства вины ФИО2 отсутствуют, приговор основан на предположениях. Хищения не было, ФИО2 загрузили столько топлива, сколько было оплачено. Достоверных сведений об отсутствии в цистерне бензовоза топлива на момент заправки, не представлено. Действия ФИО2 не были согласованы с ФИО4 и в момент налива топлива ФИО2 рядом с бензовозом не находился. Полагает, что после обнаружения налива топлива иным способом отгрузка топлива в бензовоз не была прекращена, чем потерпевший способствовал хищению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянская Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и возврате дела на новое судебное разбирательство, поскольку из числа доказательств необоснованно исключено объяснение ФИО4 от 7 декабря 2019 года, полученное при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Действия ФИО3 не конкретизированы и немотивированно квалифицированы как пособничество, хотя, по мнению органа предварительного расследования, она являлась организатором преступления. Сделав вывод, что ФИО3 подстраховывала других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, суд неправомерно квалифицировал ее действия со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО3, ФИО4 и ФИО2 установлены верно и полно.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие противоречий и достаточные для признания осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 полностью установлена в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, указав, что их вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что досматривал автомобиль под управлением ФИО2 перед его заездом на территорию завода и в цистерне не было нефтепродуктов. О наличии остатков топлива в цистерне ФИО2 также не сообщил, так как при наличии остатков нефтепродуктов в цистерне автомобиль не пропустили на территорию завода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гуртовенко А.Е. на момент въезда автомобиля ФИО2 на территорию завода нефтепродуктов в его цистерне не было.

Представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, что ФИО2 поставил автомобиль под погрузку на пост налива № 2 и оператор ФИО4 стал совершать непонятные операции в районе узла фильтрации. Когда у автомобиля загорелись стоп-сигналы, опасаясь, что он скроется с похищенными нефтепродуктами, подошел к ФИО2 и потребовал выйти из автомобиля. Осмотрев пост налива, обнаружил снятую манометрическую сборку, что устанавливается перед массомером, посредством которого осуществляется коммерческий учет отпущенного нефтепродукта. На место манометрической сборки установлен шланг, который был прикреплен к дренажной системе цистерны автомобиля, вмонтированной кустарным способом в горловину секции № 3 автомобиля ФИО2, куда нефтепродукт не должен был отгружаться. Секция № 3 автомобиля была практически заполнена и сделано это было минуя прибор учета через дренажную систему. Одновременно отгрузка топлива шла установленным герметичным способом через массомер в секцию № 2 автомобиля. Автомобиль ФИО2 был сопровожден к месту взвешивания, где была установлена масса дизельного топлива, залитого в секцию № 3.

Масса залитого в секцию № 3 дизельного топлива определена достоверно, путем взвешивания общей массы загруженного бензовоза, последующего за этим слива нефтепродукта из секции № 3 и вычитания оставшейся массы автомобиля от ранее установленной общей массы загруженного бензовоза (т.1 л.д.51-54, 55-65).

Свидетель Свидетель №15 Е.В. суду пояснил, что первоначально на пост налива заехал один автомобиль, но его попросили выехать и на его место заехал автомобиль под управлением ФИО2 В момент пресечения хищения дизельного топлива, ФИО2 находился за рулем в салоне автомобиля. Осмотр автомобиля показал, что в цистерне четыре, а не три секций, как указано на верхнем коробе автомобиля.

Специалист Свидетель №3 суду показал, что количество секций в цистерне автомобиля ФИО2 было больше, а именно четыре, а не три, как указано. В третью секцию кустарным способом вмонтирован сгон, на который одет резиновый шланг, что позволяло заполнять эту секцию нефтепродуктами не через наливной люк.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что все автомобили заливаются через наливной люк, расположенный наверху цистерны, иных способов налива нефтепродуктов на заводе не предусмотрено.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО3 иногда просила поставить автомобиль ФИО2 под погрузку на пост налива № 2, аналогичных просьб в отношении других автомобилей ФИО3 не высказывала. Когда хищение было обнаружено, ФИО3 просила не говорить о ее просьбах ставить автомобиль ФИО2 на определенный пост.

Отпуск нефтепродуктов водителю ФИО2 осуществлялся 30 раз, каждый раз оператором ФИО4, в том числе 10 раз с участием ФИО3 и только на постах №№ 2 и 7 (т.1 л.д.215).

Свидетель ФИО14 суду показала, что определила ФИО2 для отгрузки нефтепродукта пост № 1 из восьми существующих, но ФИО4 попросил ее поставить автомобиль ФИО2 на пост № 2, что она сделала, хотя пост № 2 был занят другим автомобилем, водителя которого ФИО4 попросил переехать на другой пост. Во время отгрузки топлива в автомобиль ФИО2, позвонила ФИО3 и поинтересовалась, кто в данный момент находится на эстакаде и кто водитель автомобиля. Когда хищение было обнаружено, ФИО3 вновь позвонила, кричала и требовала выяснить, что происходит на эстакаде, а в дальнейшем интересовалась какие объяснения она дала сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что в день обнаружения хищения, был выходной, но вечером ей позвонила ФИО3 и сообщила, что на «эстакаде беда», ФИО2 и ФИО4 поймали, а также просила узнать, что именно произошло.

По результатам прослушивания телефонных переговоров ФИО2 установлено, что в ходе разговора, состоявшегося с ФИО3 29 ноября 2019 года, ФИО2 просит его не ждать, сообщает хорошую новость для «нас» - договор с хорошей конторой из Омска и уведомляет ФИО3, что приедет в следующий четверг или пятницу, до этого повозит от другой конторы как все люди.

В ходе последующих телефонных переговоров ФИО3 6 декабря 2019 года настаивает, чтобы ФИО2 приехал за нефтепродуктами в субботу 7 декабря 2019 года, так как ФИО4 очень ждет, а также просит перезвонить ФИО4 по завтрашнему дню и ФИО2 звонит ФИО4 и согласовывает с ним место встречи.

7 декабря 2019 года в момент обнаружения совершаемого хищения нефтепродуктов ФИО2 звонит и сообщает ФИО3, что «тут беда», «вяжет коммерческая безопасность, на камеру снимают».

11 декабря 2019 года ФИО2 звонит неизвестный мужчина и интересуется, нет ли у ФИО2 «солярочки» (т.1 л.д.188-214, 216-226, т.4 л.д.115).

Виновность осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО3, ФИО4 и ФИО2, приведенные ими в свою защиту.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В частности, утверждения стороны защиты о том, что хищения не было и ФИО2 загрузили столько топлива, сколько было оплачено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Доводы, приведенные адвокатами Бабенко О.И. и Гуртовенко А.Е. в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенных ими в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, они проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре с приведением убедительных аргументов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства стороны защиты были разрешены, нарушений при их разрешении судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал недопустимым доказательством объяснение ФИО4 (т.1 л.д.248-250), полученное следователем в рамках проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ в отсутствие защитника, поскольку это объяснение в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в приговоре.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционных жалобах адвокатов Бабенко О.И. и Гуртовенко А.Е. о не совершении ФИО3 и ФИО2 преступления, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционного представления исследованными доказательствами правильно установлена роль каждого из подсудимых в совершении преступления, в том числе ФИО3, а доводы апелляционного представления, что ФИО3 являлась организатором преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку доказательств этому суду первой инстанции предоставлено не было, не указано на таковые доказательства и в апелляционном представлении.

Суд, тщательно исследовав материалы дела и оценив в совокупности добытые по делу доказательства, обоснованно постановил в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО2 непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Наказание осужденным ФИО3, ФИО4 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, характеризующего материала, имеющегося смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, обоснованно признанного таковым судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 данные.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Гуртовенко А.Е. и Бабенко О.И.

Оснований для постановления в отношении ФИО2 и ФИО3 оправдательного приговора, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО3 по доводам апелляционного представления.

Правильно установив и описав фактические обстоятельства содеянного, роль ФИО3 в совершенном преступлении, а именно, что ФИО3 оказывала непосредственное содействие в совершении преступления, подстраховывала действия ФИО4 и ФИО2 при совершении тайного хищения нефтепродуктов от возможного обнаружения совершаемого преступления, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не учел положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которого исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденной ФИО3 подлежат переквалификации с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на внесение в приговор названного изменения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания не имеется, поскольку указанное обстоятельство затрагивает лишь юридический аспект квалификации действий лица, совершившего преступление в соучастии, не изменяет объем обвинения и фактических обстоятельств, не учитывалось судом при определении вида и размера наказания и не было отнесено к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 4 июня 2021 года изменить:

- переквалифицировать действия осужденной ФИО3 с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гуртовенко А.Е. и Бабенко О.И., апелляционное представление заместителя прокурора заместителя прокурора Большеулуйского района Красноярского края Селянской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин