Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ярцевой И.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со слов проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 января 2003 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных 27 сентября 2006 года постановлением Сокольского районного суда Вологодской области, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 июля 2011 года по отбытию срока наказания;

28 марта 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 июля 2012 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 марта 2012 года, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с его отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно;

09 июня 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06 июня 2016 года, к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.Д.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Вышинской О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с № часов по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на сумму 6 800 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении в период с № часов по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения принадлежащего С.Д.А. имущества на сумму 25 000 рублей, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в торговом центре, зашел в отдел – помещение 4х3х2 метра, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки видеокамеру и коробку от нее, положил в карман и спокойно ушел. Полагает, что его действия по данному преступлению следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как витрины данного отдела находятся в открытом состоянии, доступ к полкам не ограничен, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

Полагает, что продавец отдела спровоцировал совершение преступления, так как, покинув рабочее место без достаточных на то оснований, создал благоприятную обстановку для совершения противоправного деяния.

В жалобе приводит довод о том, что кражу телефона, принадлежащего С.Д.А., не совершал; подробно описывает нарушения, допущенные на предварительном следствии сотрудниками правоохранительного органа О.А.А. и Б.А.Н., приводит показания О.А.А.С.Д.А., понятых Ф.А.Г., А.В.А., обстоятельства, предшествовавшие написанию явки с повинной по данному преступлению. В доказательства своей невиновности ссылается на то, что на телефоне не было обнаружено отпечатков его пальцев, личный досмотр проведен не был, имеющийся в материалах уголовного дела протокол личного досмотра сфальсифицирован, так как содержит не принадлежащую ему подпись, а потому данный документ подлежит исключению из числа доказательств.

Приводит довод о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, являются заинтересованными в исходе дела, так как А.В.А. активно сотрудничает с правоохранительными органами.

Полагает, что явка с повинной, данная им ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством его вины, поскольку изложенные в ней сведения не исследовались.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ просит его оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ярцева И.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что её подзащитный вину в хищении видеокамеры признал, активно сотрудничал со следствием, однако, в помещение он не проникал, в ТЦ находился правомерно, умысел на завладение чужим имуществом возник спонтанно, видеокамеру ФИО1 взял с открытой витрины, доступ к полкам ничем не ограничен, на витринах отсутствуют надписи, запрещающие покупателям самостоятельно брать с полок и осматривать товар. Приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует признак незаконного проникновения в помещение и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылается на ошибочность выводов суда, квалифицировавших действия ФИО1 по факту кражи имущества С.Д.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ссылается, что, несмотря на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мобильный телефон был обнаружен им на столике кафе, он подумал, что его кто-то забыл и решил взять себе, показания обвиняемого, признающего вину, должны тщательно проверяться с целью избежать самооговор обвиняемого. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал хищение телефона, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором. Выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре показаниям ФИО1 в суде о непричастности к краже телефона.

Полагает, что в нарушение ст.ст. 8, 302 ч. 4 УПК РФ, при вынесении приговора суд основывался только на показаниях потерпевшего, свидетелей О.А.А., Ф.А.Г. и А.В.А., однако, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 преступного умысла на завладение чужим имуществом путем его кражи, в приговоре не приведено.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с части осуждения ее подзащитного за хищение имущества Ч.Д.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>» и кражи имущества С.Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения видеокамеры, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», подтверждается показаниями потерпевшего В.А.Г., согласно которым виновный, воспользовавшись отсутствием за прилавком продавца, просунул руку внутрь помещения отдела и похитил видеокамеру с упаковочной коробкой, ущерб составил 6800 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.В. – продавца отдела ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ он отлучался с рабочего места, закрыв дверь отдела, после чего была обнаружена пропажа видеокамеры с витрины.

Показания указанных лиц не имеют противоречий, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов – записи хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры из помещения ООО «<данные изъяты>», чеком о стоимости похищенного имущества.

Проверив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - видеокамеры стоимостью 6800 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 находился в торговом центре «<данные изъяты>» на законных основаниях. Однако, торговый центр «<данные изъяты>» представляет собой помещение, в котором юридические лица располагают свои торговые отделы, коим и являлся отдел ООО «<данные изъяты>». Как это следует из исследованных судом материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, показаний представителя потерпевшего В.А.Г., пребывание покупателя (покупателей) внутри отдела ООО «<данные изъяты>» не предусмотрено ввиду небольшой площади отдела; зона, где находится товар, не предназначена для доступа покупателей, она огорожена прилавком, за которым и расположены витрины с товаром, который мог быть передан для обозрения покупателю только продавцом. Доводы ФИО1 о том, что товар находился в свободном доступе для покупателя, противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что отдел временно не работал, продавец В.Д.В. отлучался с рабочего места, закрыв дверь отдела; прежде, чем совершить кражу, ФИО1, подергав дверь, что запечатлено камерой наблюдения, убедился, что в отдел через дверь не попасть, после чего совершил хищение видеокамеры, просунув руку в витрину, предназначенную для лучшего обзора товара в отделе, не являющемся отделом самообслуживания. Отсутствие табличек с информацией, запрещающей покупателю брать с витрины товар самостоятельно, на что ссылается в жалобе защитник, не влияет на квалификацию содеянного осужденным, поскольку при указанных выше обстоятельствах является бесспорным, что в отсутствии продавца в огороженном от посетителей торговом отделе с товаром в витринах, доступ к товарным ценностям не является свободным.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что хищение видеокамеры совершено ФИО1 с незаконным проникновением в помещение – отдел ООО «<данные изъяты>», а потому квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному преступлению является верной, а доводы апелляционных жалоб в этой части – не подлежащими удовлетворению.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО1 подтверждена исследованными судом показаниями потерпевшего С.Д.А. об обстоятельствах, при которых у него был похищен телефон и об обстоятельствах его обнаружения сотрудником полиции О.А.А.. Согласно показаниям свидетеля О.А.А., телефон, ранее принадлежащий С.Д.А., был обнаружен в ходе личного досмотра ФИО1, свидетели Ф.А.Г., А.В.А. показали суду, что, будучи понятыми, в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при личном досмотре ФИО1, когда у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле с сим-картами операторов сотовой связи, подтвердили соответствие действительности сведений, отраженных в протоколе личного досмотра ФИО1. Судом были исследованы и показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признавал совершение хищения телефона указанной выше марки со столика в кафе. Эти показания ФИО1 суд обоснованно положил в основу приговора, так как оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имелось: ФИО1 давал такие показания неоднократно, в присутствии профессионального защитника, что подтверждается ордером адвоката, в условиях, гарантирующих право гражданина на защиту, его показания в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства судом тщательно, объективно и всесторонне были проверены, получили надлежащую оценку, отраженную в приговоре суда, позволившую прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества С.Д.А., что причинило последнему значительный материальный ущерб. Квалификация действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об имевшем место самооговоре, когда он признал хищение телефона С.Д.А., о фальсификации протокола личного досмотра, о недостоверности показаний О.А.А., Ф.А.Г., А.В.А. суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные. Так, показания ФИО1 о краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона со столика кафе были неоднократно даны им в ходе предварительного следствия при допросах с участием защитника; сведений о заинтересованности свидетелей О.А.А., Ф.А.Г., А.В.А. материалы уголовного дела не содержат, причин для оговора ими ФИО1 судом не выявлено, не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции, как не установлено и объективных данных о фальсификации протокола личного досмотра виновного, о недостоверности которого ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявлял, а указанная версия появилась только в ходе судебного следствия; иные обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается, обосновывая довод о фальсификации протокола личного досмотра, не противоречат исследованным судом доказательствам, не умаляют их значения и не ставят под сомнение.

Доводы осужденного о недостоверности явки с повинной в совершении хищения телефона С.Д.А., так как сотрудники правоохранительного органа уговорили его написать эту явку, не влияют на законность постановленного судебного решения, так как указанный протокол явки ФИО1 с повинной в качестве доказательства по уголовному делу судом первой инстанции при постановлении приговора не использовался, факт хищения чужого телефона ФИО1 установлен судом совокупностью иных доказательств, которая являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении С.Д.А., признание вины и раскаяние в совершении кражи имущества ООО «<данные изъяты>», принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении престарелого отца, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех требований закона, в том числе положений ст. 68 УК РФ. Избрано наказание в пределах санкции статей, по которым ФИО1 осужден, по своему размеру оно соответствует содеянному и личности виновного, такое наказание нельзя признать несправедливым ни вследствие чрезмерной суровости, ни вследствие чрезмерной мягкости.

Нельзя признать несправедливым и окончательное наказание, правильно назначенное судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ярцевой И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья