Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу подозреваемого на постановление судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2016 года,

установил:

20 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с октября 2015 года по 20 февраля 2016 года имущества ФИО6 (телевизор, водяной насос и предметы одежды), совершенного с незаконным проникновением в дачный дом <адрес>, чем потерпевшей причинен имущественный вред в размере 8000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

20 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу в связи с тем, что он застигнут непосредственно после совершения преступления, при этом, за преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

20 февраля 2016 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника; дал показания по существу подозрения.

20 февраля 2016 года следователем СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года имущества ФИО8 (DVD-проигрыватель, микроволновая печь, кухонный нож, автомобильный насос, зеркало), совершенного с незаконным проникновением в дачный дом <адрес>, чем потерпевшему причинен имущественный вред в размере 17000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Кроме того, в СО ОМВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 14 часов 19 февраля 2016 до 09 часов 20 февраля 2016 года имущества ФИО9 (два электрических обогревателя), совершенного с незаконным проникновением в дачный дом <адрес>, чем потерпевшей причинен имущественный вред в размере 1800 рублей.

20 февраля 2016 года уголовные дела №, №, № соединены в одно производство в связи с тем, что, как указано в постановлении, в ходе следствия установлено, что ко всем указанным преступлениям причастны одни и те же лица; соединенному уголовному делу присвоен №.

22 февраля 2016 года старший следователь СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 В обоснование своего ходатайства следователь указал о том, что ФИО1 подозревается в совершении трех умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, по мнению следователя, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу и исполнению приговора суда.

Постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 апреля 2016 года включительно.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подозреваемый ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда ввиду его необоснованности и незаконности, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избранная мера пресечения несоразмерна общественной опасности совершенных им преступлений, вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствует действительности, так как он признает вину, дает правдивые и последовательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, собственником которого является <данные изъяты> не возражающий против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет постоянное место работы и источник дохода, характеризуется положительно. Считает, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения необоснованно принят во внимание факт привлечения его к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, дело в отношении него было прекращено.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Логачева Е.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы ходатайства следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона, исследовав представленные материалы из уголовного дела, проанализировав их, а также данные о личности подозреваемого ФИО1, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревался в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких. Это обстоятельство само по себе дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Вопреки доводу апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1, в постановлении суда первой инстанции об избрании меры пресечения в отношении него не упомянут факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в прошлом как основание для избрания меры пресечения; этот факт упоминался в ходатайстве следователя и суд, приводя в постановлении краткое содержание ходатайства следователя, указал и этот, указанный следователем, факт, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что именно этими данными о личности ФИО1 суд руководствовался при принятии решения. В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 года №41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 на момент вынесения обжалованного постановления судом первой инстанции подозревался в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до шести лет лишения свободы, что и было принято во внимание судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о возможности для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, скрыться от следствия. Суд первой инстанции указал в постановлении свой вывод об обоснованности возникшего в отношении ФИО1 подозрения. При этом по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд не вправе указывать в постановлении конкретные доказательства, указывающие на причастность подозреваемого к совершению преступления, поскольку любое указание в процессуальном документе на то или иное доказательство, полученное в ходе предварительного следствия, предполагает его анализ и оценку, что на данном этапе движения дела недопустимо. Нарушений порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого судом первой инстанции не усмотрено; не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Довод защитника о том, что сотрудники полиции фактически наблюдали за совершением подозреваемыми по настоящему делу двух хищений чужого имущества вместо того, чтобы пресечь противоправные действия, не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. Кроме того, оценка действий сотрудников полиции с точки зрения законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» находится за пределами полномочий суда при решении вопроса о мере пресечения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО11 обратила внимание суда на то обстоятельство, что по истечении срока задержания, предусмотренного ст. 94 УПК РФ, ФИО1 не был освобожден, чем были нарушены его права. Действительно, согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан в 18 часов 20 февраля 2016 года, 48-часовой срок задержания истекал в 18 часов 22 февраля 2016 года; исходя из протокола судебного заседания, оно началось в 19 часов 45 минут, когда срок задержания истек. Однако истечение срока задержания в порядке ст. 90-91 УПК РФ не освобождало суд от обязанности рассмотреть по существу ходатайство следователя об избрании меры пресечения. То обстоятельство, что ФИО1 не был освобожден из-под стражи по окончании срока задержания не свидетельствует, о незаконности постановления суда об избрании меры пресечения. Не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и отсутствие в представленном следователем материале уведомления ФИО1 о возникшем в отношении него подозрении. В соответствии с положениями ст. 2231 УПК РФ уведомление о подозрении в совершении преступления составляется в ходе дознания, в соответствии с правилами ч.3 ст. 150 УПК РФ дознание по делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ не производится. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения (домашний арест или денежный залог) невозможно. С этим выводом суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороной защиты конкретных ходатайств об избрании меры пресечения в виде денежного залога не было заявлено ни перед судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Что касается избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможность применения данной меры пресечения обусловлена данными о личности ФИО1, тяжестью возникшего в отношении него подозрения, о чем и указал суд первой инстанции в своем постановлении. Таким образом суд апелляционной инстанции полагает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.