Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя Л. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Л. на действия следственного отдела ОМВД России по г.Анапа

установил:

Л. обратилась в суд с жалобой на действия следственного отдела ОМВД России по г. Анапа, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит обжалуемое постановление суда отменить, указав, что судом принято во внимание только наличие постановления об отказе в возбуждении дела от 31.12.2013г., а не его содержание. Эта проверка проводилась по факту подделки договора дарения недвижимости <...>, которого по результатам проверки не существует. Однако автор жалобы заявляла об отсутствии проверки по факту подделки доверенности на оформление документов на земельный участок и других документов при оформлении земельно-правовой документации. В данном постановлении нет ссылки на материал КРСП <...> от 08.12.2011г., составленный старшим следователем К.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов заявителя Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании прокурор К. просила оставить постановление суда без изменения, так как оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Л. о внесении должностным лицом заведомо ложных сведений, 11.12.2011г. старшим следователем следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Анапа СУ СК Краснодарского края Е. от 22.05.2012г. вышеуказанное постановление отменено и материал проверки по заявлению Л. направлен по подследственности в порядке ст. 151 УПК РФ начальнику ОМВД России по г. Анапа для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением УУП Отдела МВД России по г.Анапа от 15.10.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. по факту подделки договора дарения от 02.10.1997г. № Р1-5050 и подделки подписей в доверенности М., в отношении нотариуса Г. и П. на основании ч.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 18.12.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И., П., ФИО1 по ст.159, ст.327 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по заявлению Л. о подделке указанными гражданами договора дарения недвижимости от 02.10.2007г. <...> и от 02.10.1997г. <...>, в результате чего было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, по материалу проверки КУСП <...> от <...> (ОМ<...>). Однако постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора Л. от 18.12.2013г. вышеуказанное постановление было отменено.

Постановлением от 31.12.2013г. уполномоченного по должности дознавателя - оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МФД России по городу Анапа Х., по материалам проверки КУСП <...> от 03.03.2011г. (ОМ <...>) по заявлению Л. о подделке договора дарения недвижимости, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов дела, проверка по заявлению Л. проведена должным образом, решение об отказе в возбуждении дела принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено, постановление мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, с указанием оснований принятия решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками ОМВД по г.Анапа принимался полный комплекс мер и действий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Л., не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворении жалобы Л. на действия следственного отдела ОМВД России по г.Анапа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак